Дело № 2а-1835/2024 21 марта 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-000529-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тельтевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по городу Архангельску о признании незаконным решения № ... от 

<

Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ответчикам о признании незаконным решения № ... от 

<

Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указано, что на момент вынесения оспариваемого решения все штрафы им оплачены в полном объеме. Он женат на гражданке Российской Федерации ФИО2, у них трое несовершеннолетних детей, они проживают по прописке супруги по адресу: г.Архангельск, ....

К участию в деле в качестве административного ответчика также привлечено УМВД России по городу Архангельску, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 с участием переводчика ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы административного искового заявления.

По определению суда административное дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, 

<

Дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

В Российской Федерации ФИО1 проживает по адресу: г. Архангельск, ..., состоит в браке с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, брак зарегистрирован 

<

Дата> Отделом ЗАГС ..., запись 

<

№>. Указанное подтверждается отметкой в паспорте ФИО2, копией свидетельства о заключении брака.

ФИО1 имеет троих детей: ФИО5, 

<

Дата> года рождения, ФИО2, 

<

Дата> года рождения, ФИО6, 

<

Дата> года рождения.

Согласно трудовому договору от 

<

Дата> ФИО1 выполнял обязанности подсобного рабочего до 

<

Дата>.

<

Дата> в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в течение 3 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, оформлении в отношении указанного гражданина представления о неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Считая указанное решение незаконными, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Действующее законодательство предусматривает случаи, когда въезд иностранного гражданина или лица без гражданства может быть не разрешен в зависимости от усмотрения органа государственной власти либо независимо от такого усмотрения орган государственной власти обязан принять решение о неразрешении въезда в силу специально оговоренных в законе обстоятельств.

Согласно статье 24 Федерального закона от 

<

Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 

<

Дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что административный истец ФИО1 в 2022 и 2023 годах неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

<

Дата> по ст. 12.20 КоАП РФ, 

<

Дата> по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

<

Дата> по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

<

Дата> по ст. 12.18 КоАП РФ, 

<

Дата> по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 

<

Дата> по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

<

Дата> по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, 

<

Дата> по ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства по делу не оспариваются.

Таким образом, предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 у компетентного органа имелись.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя законность применения в отношении иностранного гражданина мер государственного принуждения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. Так, суды в каждом конкретном случае должны учитывать личность этого иностранного гражданина, его семейное положение, характер и степень общественной опасности совершенных им противоправных деяний, а также проверять, имеются ли данные, подтверждающие действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, при решении вопроса о праве въезжать в Российскую Федерацию и находиться на ее территории заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> и от 

<

Дата> 

<

№>-О).

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно (8 раз) совершал правонарушения в области дорожного движения, за которые в установленном законом порядке привлекался к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Совершенные ФИО1 правонарушения создают опасность как для него, так и для иных лиц. Штрафы на совершенные деяния им оплачены.

Из содержания подпункта 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ следует, что условиями для принятия решения о неразрешении въезда иностранному гражданину является наличие нескольких (два и более) правонарушений, совершенных в течение трех лет, при этом закрывается въезд на три года с момента вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности. Данным требованиям оспариваемое решение соответствует.

Реализация административным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствует охраняемым законом целям, оправдана насущной социальной необходимостью, обусловлена систематическим противоправным поведением ФИО1, который не освобожден от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Пренебрегая требованиями законодательства Российской Федерации, административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.

Оспариваемое решение само по себе не является вмешательством со стороны Российской Федерации в осуществление прав истца на уважение личной и семейной жизни.

То обстоятельство, что административный истец состоит в браке с ФИО2, 

<

Дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации, наличие троих несовершеннолетних детей, не обеспечивают иностранному гражданину бесспорный иммунитет от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности, в связи с чем указанное обстоятельство не является безусловным основанием для признания незаконным принятого в отношении административного истца, не соблюдающего правила страны пребывания, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного соответствующим решением срока.

Решение о неразрешении въезда не имеет своей целью ограничить общение административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом.

Доказательств утраты административным истцом постоянных связей со страной гражданской принадлежности не представлено.

Уплата административным истцом штрафов и ссылка административного истца на указанное обстоятельство в обоснование мотивов незаконности принятого решения не свидетельствуют о незаконности принятого решения, а напротив, свидетельствуют о нежелании иностранного гражданина соблюдать требования законодательства страны пребывания.

Суд учитывает, что решение о неразрешении въезда носит временный характер и не имеет своей целью ограничить связи административного истца с близкими ему людьми, которые не лишены права покидать территорию Российской Федерации для встреч или проживания с административным истцом. Таким образом, оспариваемое решение не имеет целью разлучить семью.

Само по себе наличие родственников, законно проживающих на территории Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении права административного истца на личную и семейную жизнь, права общения с ними и другими родственниками административного истца никто не лишал.

У административного истца в собственности недвижимости на территории Российской Федерации не имеется. На осуществление профессиональной деятельности в какой-либо важной для государства области административный истец не ссылается.

Данных, указывающих на намерение административного истца создать устойчивую правовую связь с Российской Федерацией, также не имеется. Целью приезда являлась работа, на протяжении столь длительного периода времени вопрос с получением российского гражданства административным истцом не решен.

Наличия каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к отделу ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, УМВД России по городу Архангельску о признании незаконным решения № ... от 

<

Дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Ибрагимова