Дело №

(УИД 26RS0№-58)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Пятигорский городской суд 

<

адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при помощнике ФИО4,

с участием:

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в свою пользу неосновательного обогащения в размере 69 900 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Истец АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО1, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом АО «АльфаСтрахование» в просительной части искового заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Таким образом, возникновение обязательства по возмещению неосновательного обогащения обусловлено одновременным наличием трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с пп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля «Лексус», г/н №, под управлением ФИО2, с автомобилем «Мазда 2», г/н №, под управлением ФИО1, в результате которого указанные автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Мазда 2», нарушила ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем «Лексус» под управлением водителя ФИО2, вследствие которого последнему причинен материальный ущерб.

По заявлению о страховом случае, поданному ФИО2 в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», признав случай ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым, перечислило ответчику страховое возмещение в размере 139 800 руб.

В дальнейшем, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» возместило САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 139 800 руб., выплаченных ФИО2 в счет страхового возмещения.

Действительно, согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную названным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Так решением судьи Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по жадобе ФИО1, постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.145 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Между тем принятым впоследствии решением Георгиевского Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к ФИО1, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 282 400 руб., отказав в удовлетворении иска в части взыскания остальной суммы – 143 003 руб. 75 коп., исходя из результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в соответствии с которыми, в числе прочего, установлена вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих ей и ФИО2 транспортных средств.

В данной связи, поскольку условие, предусмотренное абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае отсутствует, оснований для признания части выплаченного ФИО2 страхового возмещения переплатой не имеется, в связи с чем в удовлетворении искового требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 900 руб. (139 800/2) надлежит отказать.

Учитывая, что решением суда исковые требования оставляются судом без удовлетворения, понесенные истцом по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 297 руб. относятся на него по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В то же время, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 10, 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование подтверждения несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в нем распиской представителя ответчика о получении денежных средств, которым подтверждается, что стоимость фактически оплаченных услуг ФИО5 по подготовке письменного обращения в адрес страховой компании АО «АльфаСтрахование» о возврате части страхового возмещения, взысканного с заказчика по решению Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, подготовке и передаче в суд заявления о пересмотре решения Пятигорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представлению интересов заказчика в суде, составлению и подаче в ходе судебного процесса заявлений и ходатайств (при необходимости), даче консультаций по вопросам заказчика в ходе производства по гражданскому делу составила 50 000 руб.

Поскольку явная неразумность расходов истца на оплату услуг представителя судом не установлена, и мотивированных возражений относительно их размера истцом АО «АльфаСтрахование» не представлено, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом пределе, то есть в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 115280, 

<

адрес>, пр-кт Лихачёва, 

<

адрес>, помещ. 2/15) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу поселка 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес юридического лица: 115280, 

<

адрес>, пр-кт Лихачёва, 

<

адрес>, помещ. 2/15) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка 

<

адрес> Чечено-Ингушской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, ИНН: 

<

***>) в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Пятигорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.

<

адрес>

Мотивированное решение суда

составлено ДД.ММ.ГГГГ.