Дело №2-707/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г.Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю., 

при секретаре Москвич А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПрометейСити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, признании положений договора недействительными, указав в обоснование, что 03.12.2015 г. между сторонами был заключен договор №З-17-1-5-12-12/1 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: МО, ЗеоАО, Крюково, д. Андреевка, позиция 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в срок до 31.12.2017 г. передать истцу квартиру, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнил, уплатив ответчику 1 769 430 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. 04.04.2018 г. застройщику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. Положение договора о рассмотрении споров между сторонами по правилами Третейского суда при ООО «Андреем Трейдинг» является недействительным, несоответствующим ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», и нарушает права истца на предъявление иска в суд по своему выбору. 

На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере 117 165,75 руб., признать п. 9.1 договора недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПрометейСити» в судебное заседание не явился, телеграммы, направленные по юридическому и фактическому адресам возвращены без вручения в связи с отсутствием адресата. Сведений об ином месте нахождения ответчика не имеется, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2015 г. между застройщиком ООО «ПрометейСити» и ФИО2 был заключен договор №З-17-1-5-12-12/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить 6-ти секционный многоэтажный жилой дом позиция 1 на плане застройки микрорайона №17 района Крюково по строительному адресу: г. Москва, ЗелАО, Крюково, д. Андреевка, в срок не позднее 30.06.2017 г. ввести дом в эксплуатацию и в срок до 31.12.2017 г. передать участнику долевого строительства квартиру – студию №775 на 12 этаже в 5 секции общей проектной площадью 20,94 кв.м. (л.д.8-18).

Цена договора в размере 1 769 430 руб. истцом оплачена, что подтверждается представленными платежными документами (л.д.26-32).

Доказательств того, что объект долевого строительства по договору истцу передан в установленный срок, материалы дела не содержат, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «ПрометейСити» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за требуемый период с 01.01.2018 г. по 17.05.2018 г. (137 дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75%, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.12.2017 г.), что согласуется с позицией ВС РФ, изложенной в определении 24.10.2017 г. №41-КГ17-26, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию в данном случае неустойка в размере 1 769 430*137*7,75%/300*2 несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 90 000 руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истца, а также исходит из того, что взыскание неустойки в заявленном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства. 

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. 

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могут повлечь снижение неустойки в большем размере.

Согласно пункту 9.1 договора №З-17-1-5-12-12/1 от 03.12.2015 г., стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, по правилам Третейского суда при ООО «Адрем Трейдинг». Решение Третейского суда является окончательным.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в РФ» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст.7 указанного Федерального закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, возможность разбирательства дела в третейском суде прямо предусмотрена законом.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу ч.1 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 24.09.2012 г. № 1783-О, положения ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливая возможность защиты прав потребителей судом и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей, не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства.

Указание в п.9.1 договора на то, что решение Третейского суда является окончательным, само по себе не нарушает прав истцов на судебную защиту, поскольку сохраняется возможность последующей проверки судом правомерности решения третейского суда в рамках производства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения. Как и в производстве об оспаривании решений третейских судов, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда. При этом основания для отмены такого решения при его оспаривании и основания для отказа в выдаче исполнительного листа совпадают.

С учетом установленных обстоятельств, анализируя вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что оспариваемые условия договора не нарушают права истца, воля сторон на заключение договора, содержащего условие о передаче спора на рассмотрение третейского суда, в том числе на придание решению третейского суда характера окончательного решения, установлена.

При этом суд также учитывает, что до рассмотрения данного спора по существу ответчиком не заявлялось об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки в договоре, истец реализовал свое право на предъявление иска по правилам ст.29 ГПК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу истца 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 47 500 руб. (90 000 + 5000*50%). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцом застройщику 04.04.2018 г. (л.д.34,35,36), оставлена последним без удовлетворения. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, которые с учетом характера и сложности спора, объема участия представителя при рассмотрении дела и объема предоставленных юридических услуг, а также количества судебных заседаний по делу, составляют 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме 3 200 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» в пользу ФИО2 неустойку за период с 01.01.2018 г. по 17.05.2018 г. в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать 157 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, признании положений договора недействительными - отказать.

Взыскать с ООО «ПрометейСити» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере 3 200 руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 27 июня 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.