№ 2-1935/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Оренбург 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Манушиной М.Е.,

при секретаре судебного заседания Богатыревой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы процентов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО4, указав, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 908 690 рублей 33 копеек, из которых: основной долг – 7 607 999 рублей 93 копейки, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 100 050 рублей 37 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 288 302 рубля 97 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 919 717 рублей 24 копейки, неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 565 рублей 81 копейка, а также 1 161 561 рубль 09 копеек – погашенную им задолженность от имени 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты> 50 270 рублей 15 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины – 72 003 рубля, а всего 11 192 524 рубля 57 копеек. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда изменила решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО4 суммы в размере 1 161 561 рубля 09 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 270 рублей 15 копеек, взыскала с 

<

данные изъяты> в пользу истца уплаченную задолженность в сумме 1 161 561 рубль 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 270 рублей 15 копеек и государственную пошлину в размере 14 259 рублей, всего 1 226 090 рублей 40 копеек; в удовлетворении данных исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказано. 

Это же решение судебная коллегия изменила в части взыскания солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию, взыскав солидарно с 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 57 743 рублей 46 копеек, а всего 9 963 433 рубля 79 копеек. 

В остальной части это решение оставлено без изменения. 

Суд также обратил взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО4, путем реализации с публичных торгов. 

Ответчик уклонялся от исполнения решения 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 5.2 договора № при нарушении срока возврата кредита Заемщик уплачивает 30% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии с данными условиями, истцом произведено начисление процентов на сумму основного долга, взысканного решением суда, по ставке 30% годовых (п. 5.2. кредитного договора). 

Истец, с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в его пользу проценты за неправомерное удержание взысканной решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что просят взыскать проценты не по договору, а по основаниям удержания ответчиком денежных средств, взысканных судебными постановлениями. При этом, поскольку закон предусматривает диспозитивную норму о порядке расчета процентов (по ключевой ставке ЦБ РФ или по ставке, предусмотренной договором), постольку просят взыскать проценты из расчета ставки, предусмотренной договором.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Его представитель ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что действие договора поручительства прекращено и истцом пропущен срок исковой давности по взысканию процентов, предусмотренных договором. Если же исходить из правил взыскания процентов на денежные средства, взысканные решением суда, то ранее судом взысканная сумма была проиндексирована, в том числе, за указанный истцом период. Соответственно, не имеется оснований для повторного взыскания процентов за пользование денежными средствами. Считала, что применение ставки процентов, предусмотренной договором, необоснованно. В таком случае подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ. Просила применить положения ст.333 ГК РФ о снижении размера процентов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор о предоставлении кредитной линии №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 8 000 000 рублей (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) с взиманием 15 % годовых. Данные обязательства банк выполнил. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору банком заключены: 

1. договор залога недвижимого имущества (ипотека) с залогодателями: 

- ФИО1 на предмет ипотеки – ? доля в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>

- ФИО4 на предмет ипотеки – ? доля в праве собственности на двухэтажное здание с подвалом, литер Е, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; 

2. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; 

3. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1; 

4. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 

По условиям договоров, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого банк уступил ФИО1 права (требования) к 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО1, ФИО4 в объеме и на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии, договора залога, договоров поручительства. 

В силу ст. 413 ГК РФ обязательства ФИО1 как поручителя прекращены с даты заключения договора уступки права (требования). 

В соответствии со ст.382 ГК РФ к ФИО1 по договору уступки прав (требования) перешли права кредитора в полном объеме. 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу солидарно с 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО4 взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> – погашенную им задолженность от имени 

<

данные изъяты> перед 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины – 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам 

<

данные изъяты> областного суда изменила решение 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания солидарно с 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО4 суммы в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскала с 

<

данные изъяты> в пользу истца уплаченную задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>; в удовлетворении данных исковых требований к ФИО5, ФИО4 отказано. 

Это же решение судебная коллегия изменила в части взыскания солидарно с 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 государственной пошлины и общей суммы подлежащей взысканию, взыскав солидарно с 

<

данные изъяты>, ФИО5, ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

В остальной части это решение оставлено без изменения. 

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По условиям договора о предоставлении кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2) при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку 30% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу.

Размер задолженности ФИО4 по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 963 433 рубля 79 копеек. Доказательств существования задолженности в ином размере ответчиком ФИО4 не представлено. Сторонам разъяснены положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ об обязанности доказывания, а также указано на право ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств. В течение срока рассмотрения дела судом ходатайств от ответчика не поступало.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции от 05.05.2014, действовавшей в период расчета взыскиваемых процентов, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, взыскиваемые проценты - это то материальное благо, которое приобрел должник, имея возможность пользоваться денежными средствами. 

На основании ст.208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Статья 208 ГПК РФ направлена на устранение обесценивания денежных средств за счет инфляции в период, когда должником не исполнялись свои обязанности по исполнению судебного решения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 29.03.2016 N 703-О и от 20.03.2008 N 244-О-П, положение ст. 208 ГПК РФ является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Статьи 395 ГК РФ и 208 ГПК РФ имеют различный экономический смысл, и их применение в отношение одного и того же периода законом не исключено и не приводит к двойному обогащению взыскателя. 

В этой связи, не имеется оснований для исключения из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами периода, за который была произведена индексация взысканных судом денежных средств. Возражение представителя ответчика в указанной части признаются судом необоснованными.

Поскольку в судебном заседании истец пояснил, что он просит взыскать с ответчика проценты на денежную сумму, взысканную по решению суда, постольку основание существующих правоотношений сторон – это решение суда, а не договор. Ответчик ФИО4 в отношении суммы, взысканной решением суда, является самостоятельным субъектом правоотношений, а не отвечает как поручитель за неисполнение заемщиком условий кредитного договора, предусматривающего повышенный размер процентов за нарушение обязательства. Соответственно, диспозиция ч.1 ст.395 ГК РФ, предусматривающая возможность взыскания процентов в размере, установленном договором, при указанных обстоятельствах не подлежит применению по причине отсутствия в рассматриваемом споре договорных правоотношений.

В соответствии с Информацией Банка России от 25.04.2014 ключевая ставка на период до ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых. 

Соответственно, в данном случае размер процентов, начисленных на сумму, взысканную решением суда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) составляет: 9 963 433, 79 х 7,5% : 365 х 25 = 51 182 рубля 03 копейки.

Оснований для снижения размера взыскиваемых процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено, доказательств таких обстоятельств суду не представлено.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 182 рублей 03 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом исковые требования изменены, он просил взыскать проценты в размере 100 000 рублей, постольку, исходя из суммы иска, размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 51 182 рубля 03 копейки, что составляет 51% от исковых требований, истцу подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 632 рубля, что составляет 51% от 3200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 проценты за удержание взысканной решением суда денежной суммы в размере 51 197 рублей 44 копеек и возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 632 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13.09.2017 года. 

Судья М.Е. Манушина