УИД 74RS0001-01-2024-004703-26

Дело № 2-342/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ФИО2 и просила с учетом уточнений признать ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, признать прекращенным залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору залога, заключенный между А.А.Б. и ПАО «Росгосстрах Банк» (уведомление о возникновении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), исключить уведомление о возникновении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что спорное транспортное средство принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и предыдущим собственником ФИО2

В начале ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о наличии в реестре залогов движимого имущества уведомления о регистрации залога в отношении принадлежащего ей транспортного средства, залогодателем был указан А.А.А.., залогодержателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 

Поскольку спорный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи, просит признать ее добросовестным приобретателем и прекратить залог на ТС. 

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенном в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», ответчик ФИО2, третьи лица ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Челиндбанк», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Положениями ч. 1, ч. 2 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с о ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №, цена договора составила 2 300 000 руб.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на транспортное средство перешло к покупателю ФИО1 с момента подписания настоящего договора, в договоре также указано, что ФИО2 передано истцу ТС, а денежные средства в размере 2 300 000 руб. получены ею от истца.

Также из материалов дела следует, что между ФИО1 и ПАО «Челиндбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, в отношении которого было зарегистрировано уведомление о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Челиндбанк».

Как следует из представленных в материалы дела документов, а именно: копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключил с ПАО «Росгосстрах Банк» кредитный договор, обеспечением которого явилась передача в залог Банку транспортного средства, 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №.

Из представленного уведомления о возникновении залога следует, что спорный автомобиль был поставлен ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Более того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что заложенное имущество было ФИО4 отчуждено, в дальнейшем поступило в собственность ФИО1 и было им перерегистрировано в органах ГИБДД.

Доводы истца о ее добросовестности при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд во внимание принимает, поскольку на момент регистрации уведомления о залоге ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем ПАО «Челиндбанк», других уведомлений о залоге в реестре залогового имущества не имелось. Уведомление о залоге, зарегистрированное залогодержателем ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть после покупки истцом транспортного средства.

ФИО1, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, предприняла разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Соответственно, залог данного имущества в пользу залогодержателя ПАО «Банк Финансовая Корпорация Открытие» должен быть признан прекращенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о признании истца добросовестным приобретателем, прекращении залога. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО1 (паспорт №) добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN) №.

Признать прекращенным залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, возникший по договору залога, заключенного между ФИО4 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (уведомление о возникновении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества), исключить уведомление о возникновении залога №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.