Копия Дело №2-2671/19

16RS0050-01-2019-002346-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», ФИО3 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ФИО1 с 11 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года работал в ООО «СТРОЙДОМ» в должности прораба. ФИО1 предоставлял ответчику копии документов, необходимых для оформления трудовых отношений, однако трудовой договор не был заключен с истцом, также не была внесена запись в трудовую книжку истца. В соответствии с устным соглашением с работодателем заработная плата истца составляла 45 000 рублей в месяц, также работодатель обязался возмещать расходы работника на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) в размере 5 000 рублей. Оплата труда за июль, август, сентябрь 2018 года была произведена истцу в соответствии с достигнутыми соглашениями. 18 ноября 2018 года ФИО1 прекратил трудовые отношения с ответчиком, при этом с истцом не был произведен окончательный расчет, не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2018 года. Согласно расчету истца задолженность по выплате заработной платы за период октябрь, ноябрь 2018 года составила 80 000 рублей, а также компенсация ГСМ – 10 000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СТРОЙДОМ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы в размере 80 000 рублей, задолженность по выплате компенсации расходов на ГСМ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 4-5)

Определением суда от 11 июля 2019 года производство по делу №2-2671/19 по иску ФИО1 к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, было объединено в одно производство в делом №2-2696/2019 по иску ФИО2 к ООО «СТРОЙДОМ» о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, объединенному делу присвоен номер 2-2671/19. (л.д. 81)

ФИО2, обращаясь с указанным исковым заявлением, в обоснование иска указала следующее. ФИО2 с 21 мая 2018 года по 28 ноября 2018 года работала в ООО «СТРОЙДОМ» в должности архитектора. При устройстве на работу истец предоставляла сотрудникам организации ответчика документы для трудоустройства, однако трудовой договор с ней не заключался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. Размер заработной платы по устной договоренности с ответчиком составил 40 000 рублей в месяц. За период с мая по октябрь 2018 года истец получила заработную плату в оговоренном размере, при прекращении трудовых отношений 28 ноября 2018 года, окончательный расчет не был произведен с истцом. Согласно расчету ФИО2 размер задолженности по выплате заработной платы за период с 01 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года составил 36 000 рублей, указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также просила взыскать 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. (л.д. 46-47)

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика была привлечена ФИО3, являющаяся директором ООО «СТРОЙДОМ».

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещены. Ранее истцы участвовали в судебных заседаниях (л.д. 38, 79), были извещены о явке на судебное заседание, назначенное на 08 августа 2019 года (л.д. 40, 82), извещались надлежащим образом о явке на судебное заседание, назначенное на 22 августа 2019 года (л.д. 95), извещения вернулись в суд (л.д. 96-98), на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает действия истцов как отказ от получения судебного извещения и участия в судебном заседании, считает истцов извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика ООО «СТРОЙДОМ» в судебном заседании иск не признали, настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: …признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в соответствии со штатным расписанием ООО «СТРОЙДОМ», действующий в спорный период, должности, заявленные истцами – прораб, архитектор, в организации ответчика отсутствовали, штатная численность организации составляет 5 единиц.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на пояснения, содержащиеся в исковом заявлении, а также пояснения, данные ими в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что истцами не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истцы ссылаются в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Копии документов, поименованные как квитанции к приходному кассовому ордеру, представленные истцом ФИО2, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами наличия между сторонами трудовых отношений. (л.д. 78)

Согласно пояснениям истцов, данных в ходе рассмотрения дела, на работу их принимали некие Д. и М., которые представлялись руководителями организации. Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении организации ответчика, пояснений представителей ответчиков, руководители или заместители руководителя с указанными именами в организации ответчика отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о работе истцов у ответчика в спорный период по трудовому договору, либо допуска к работе с ведома и по поручению работодателя.

Отсутствуют доказательства наличия в спорный период в ООО «СТРОЙДОМ» наличия должностей, на которые согласно пояснениям истцов они были трудоустроены.

Доказательств осуществления работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) в отношении работников в материалах дела не имеется.

Штатное расписание на спорный период предполагаемой работы истцов должности прораба, архитектора не содержит, письменный трудовой договор, либо его проект, подписанный работодателем, в материалы дела не представлен.

Отсутствуют доказательства достигнутой между сторонами договоренности об условиях работы, в том числе и размере заработной платы.

При таких обстоятельствах истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых обстоятельств, подтверждающих, что между сторонами сложились трудовые отношения. Несмотря на то, что судом истцу разъяснялись предмет и бремя доказывания по данной категории споров.

ФИО1 письмом Государственной инспекции труда в РТ от 21 января 2019 года было указано на необходимость установления факта трудовых отношений в судебном порядке, ввиду отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений. (л.д. 7)

Также ФИО2 письмом Государственной инспекции труда в РТ от 28 января 2019 года было указано на необходимость установления факта трудовых отношений в судебном порядке, ввиду отсутствия надлежащего оформления трудовых отношений. (л.д. 48)

Указанные письма были представлены в материалы дела истцами.

В судебном порядке истцами требования об установлении факта возникновения и наличия между ними и ответчиком трудовых отношений либо о признании отношений трудовыми не заявлялось, доказательств в подтверждение наличия трудовых отношений не представлено.

С учетом изложенного, поскольку наличия между сторонами трудовых отношений судом не установлено, надлежащих доказательств, подтверждающих, что истцы фактически были допущены к работе уполномоченным лицом ответчика в рамках трудовых отношений, не представлено, то законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда, судом не усматривается.

Ответчик ФИО3 не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поэтому законных оснований удовлетворения заявленных к ней требований также не имеется.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ», ФИО3 о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения. 

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.