Дело № 12-842/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-005658-42

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР», ИНН: 

<

***>, КПП: 781001001, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

на постановление Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 24.05.2023 года 78/4-73-22-ПВП/12-65292-И/809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО2 от 24.05.2023 года 78/4-73-22-ПВП/12-65292-И/809 ФГУП «Крыловский государственный научный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ФГУП «Крыловский государственный научный центр», расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, 27.05.2022 года, нарушило требования ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, а именно работодатель допустил пострадавшего в должности лаборанта к самостоятельной работе не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. Пострадавшему не проведен инструктаж по инструкции по охране труда для работников при передвижении по территории предприятия №135. (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29. п. 2.2. «Обучение работников рабочих профессий»). Предприятием не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФГУП «Крыловский государственный научный центр» просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку предприятие в полной мере соблюдает требования по обучению и инструктажу при допуске работников к исполнению ими своих трудовых функций. 28.02.2022 года была проведена внеочередная проверка знаний ФИО3 требований охраны труда. 01.04.2022 года ФИО3 был проведен повторный инструктаж по охране труда.

В судебное заседание явился защитник ФГУП «Крыловский государственный научный центр» - ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что после того как ранее вынесенное постановление было в фкеврале 2023 года отменено и дело направлено в трудовую инспекцию на новое рассмотрение, недостатки, явившиеся причиной для отмены постановления, должностным лицом при новом рассмотрении дела не устранены. Более того протокол об административном правонарушении был пересоставлен должностным лицом и пересоставленный протокол по своему содержанию аналогичен предыдущему, различия лишь в дате их составления. 

Представитель Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, в том числе не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Диспозицией ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из представленных материалов дела должным лицом ФГУП «Крыловский государственный научный центр», вменяется что предприятие расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 44, 27.05.2022 года, нарушило требования ст. 76 Федерального закона от 30.12.2001 года № 197-ФЗ, а именно работодатель допустил пострадавшего в должности лаборанта к самостоятельной работе не прошедшего в установленном порядке инструктаж на рабочем месте до начала самостоятельной работы. Пострадавшему не проведен инструктаж по инструкции по охране труда для работников при передвижении по территории предприятия №135. (Постановление Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года № 1/29. п. 2.2. «Обучение работников рабочих профессий»). Предприятием не были приняты исчерпывающие меры для выполнения требований действующего трудового законодательства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события 

административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из текста постановления следует, что доказательствами, положенными в основу его вынесения явились: акт расследовании несчастного случая с ФИО3; акт по форме Н-1, документы предоставленные в рамках расследования ФГУП «Крыловский государственный научный центр»; инструкция по охране труда для работников при передвижении по территории предприятия №135; протокол №78/4-73-22-ПВП/12-12/4-И/809 от 03.05.2023 года.

Между тем, какие именно документы, представленные ФГУП «Крыловский государственный научный центр» были исследованы должностным лицом, а также как именно они были оценены, в постановлении не указано.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения и доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые также являются доказательством по делу и подлежат соответствующей оценке.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении, в нарушение ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ отражена только дата выявления административного правонарушения, без указания конкретного времени совершения административного правонарушения.

Выявленные судом нарушения требований ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут отмену вынесенного постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек. 

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства, допущенные при вынесении постановления, а также пояснения защитника, постановление подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное и немотивированное, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге ФИО1 от 24.05.2023 года 78/4-73-22-ПВП/12-65292-И/809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГУП «КРЫЛОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР» – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.