Дело № 2-912/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.05.2018г.

Решение

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 04 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Управляющая компания» о возложении обязанности провести ремонтные работы системы отопления, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания» о возложении обязанности провести ремонтные работы для восстановлении работы системы отопления, взыскании убытков в размере 50706,74 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирного дома осуществляет ОАО «Управляющая компания». С 2012 года ОАО «Управляющая компания» ненадлежаще исполняет свои обязанности. На протяжении длительного времени в квартире истца температурный режим ниже нормы. Фактически обогрев квартиры производится электрическими обогревателями, в связи с чем, истцом понесены убытки в размере 50706,74 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50000,00 руб. 

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено ООО «Комсервис».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала возможным ограничить взыскания убытков из расчета её расходов по дополнительной оплате электроэнергии при использовании электрического обогревателя за три года (в иске сумма рассчитана за 76 месяцев).

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания» по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснила, что при обследовании нежилого помещения на первом этаже был выявлен факт переустройства: два стояка отопления объединены в одну трубу с соединением к разливу через отопительный прибор, что снижает циркуляцию отопления и нарушает систему теплоснабжения. Собственнику помещения направлено уведомление о приведении помещения в первоначальное состояние. После того, как все будет устранено, будет сделан ремонт стояков системы отопления. Согласилась, что ремонт необходимо сделать до 01.08.2018г. Возражая против взыскания убытков, пояснила, что будет сделан перерасчет по статье «содержание и ремонт жилья». Размер компенсации морального вреда полагала завышенным. 

Третье лицо МУП «Теплоэнерго» представителя в суд не направил, ранее представлял письменный отзыв, в котором указал, что исковые требования подлежат удовлетворению (л.д. 17).

Третье лицо ООО «Комсервис» представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира находится в собственности истца.

Управление многоквартирного дома 

<

адрес> осуществляет ОАО «Управляющая компания» по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Управляющая компания» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 105-118).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. 

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе и сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил).

В соответствии с п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 вышеуказанных правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из отзыва МУП «Теплоэнерго» следует, что при осмотре специалистами МУП «Теплоэнерго» 

<

адрес> на предмет готовности к отопительному периоду ежегодно фиксируются факты несоответствия систем теплоснабжения и горячего водоснабжения дома Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок (акт от 06.08.2015г., акт от 24.09.2015г., акт от 25.08.2016г., акт 17.08.2017г.). Управляющей организации известны все нарушения, однако таковые присутствуют из года в год и изменений в строну их устранения, не имеется (л.д. 17).

Из письма Отдела муниципального жилищного контроля Администрации ГО г.Рыбинск следует, что с февраля 2017 года в адрес ОАО «Управляющая компания» вынесено 5 предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства, а именно: привести в соответствие с требованиями предоставление коммунальной услуги отопления в 

<

адрес> в части обеспечения нормативной температурой воздуха в помещении жилой комнаты указанной квартиры (предписание № от 20.02.2017г., № от 03.04.2017г., № от 10.11.2017г., № от 29.01.2018г., № от 21.02.2018г.) За период с 20.02.2017г. документы о принятых для устранения выявленных нарушений мерах или документы о невозможности устранения нарушений в Отдел не поступили, предписания Отдела не исполнены (л.д. 65-67). Данный факт ответчиком не отрицается. 

ОАО «Управляющая компания» было проведено обследование, в результате которого был установлен факт переустройства нежилого помещения, собственником которого является ФИО6. В данном нежилом помещении два стояка отопления диаметром ? объединены в трубу диаметром 1, с присоединением к розливу через отопительный прибор. Внесенные изменения значительно снижают циркуляцию теплоносителя и нарушают работу системы теплоснабжения в целом (л.д. 140). 

ОАО «Управляющая компания», как лицо, которое обязано управлять общим имуществом многоквартирного дома в интересах всех собственников, необходимые действия по приведению системы теплоснабжения в надлежащее состояние до обращения истца в суд не принимало.

Согласно п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. пунктами 2.З.1., 2.6.2., 5.2.1., 5.2.3 обязанность по проведению текущего ремонта возложена на обслуживающие организации. Так при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности внутренних систем теплоснабжения. Эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях, равномерный прогрев всех нагревательных приборов, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. В перечень работ, относящихся к текущему ремонту, включены установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ОАО «Управляющая компания» в нарушение своих обязательств поставляет услугу по содержанию и ремонту ненадлежащего качества, в связи с чем, имеет место нарушение прав истца, как потребителя. 

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд обязывает ОАО «Управляющая компания» произвести ремонтные работы и восстановить работоспособность системы теплоснабжения, позволяющей обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов и поддержание не ниже допустимой температуры воздуха в отапливаемых помещениях квартиры 

<

адрес>.

С учетом положений части 2 статьи 206 ГПК РФ суд полагает возможным установить срок, в течение которого надлежит исполнить постановленное судебное решение – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Истец ссылается, что в связи с ненадлежащим оказанием услуги по теплоснабжению, ей пришлось пользоваться масляным электрорадиатором 

<

данные изъяты>, в связи с чем, ею понесены убытки в сумме 50706,74 руб..

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчеты за теплоэнергию с 2016 года собственники помещений 

<

адрес> осуществляют напрямую с МУП «Теплоэнерго», соответственно платежи ФИО1 в адрес ответчика не производятся.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств несения истцом дополнительных расходов в сумме 50706,74 руб., обусловленных оплатой электроэнергии для обогрева помещения с целью поддержания оптимальной температуры, не представлено. 

Между тем, из письменных материалов дела, в том числе актов проверки контролирующих органов усматривается, что истец обогрев квартиры производила при помощи электрического обогревателя (и при работе которого температуры воздуха в помещении была ниже допустимой), что в свою очередь свидетельствует о наличии дополнительных расходов для истца по оплате электроэнергии именно по вине ответчика. Расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права входят в состав убытков согласно ч.1 ст.15 ГК РФ. При доказанности самого факта причинения убытков истцу суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении данных убытков только на том основании, что размер убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 3500,00 руб.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При определении компенсации морального вреда суд, учитывая обстоятельства, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании бесспорно установлено, что для восстановления своих нарушенных прав истец неоднократно обращалась в ОАО «Управляющая компания» в досудебном порядке. В связи с чем, требования о взыскании штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей» обоснованны. Размер штрафа составляет 14250,00 руб. и подлежит взысканию в полном объеме. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Управляющая компания» до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонтные работы и восстановить работоспособность системы теплоснабжения, позволяющей обеспечить равномерный прогрев всех нагревательных приборов и поддержание не ниже допустимой температуры воздуха в отапливаемых помещениях 

<

адрес>.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 25000,00 рублей, убытки 3500,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 14250,00 рублей.

Взыскать с ОАО «Управляющая компания» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину 600,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья