Дело №2а-1527/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла (далее Заводского РОСП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее УФССП) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 административным ответчиком в отношении ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб. Вместе с тем, административный истец ФИО1 полагала, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку никаких препятствий ФИО4 в подключении к системе водопровода она не чинила. Напротив ФИО1 принимает все меры к законному и правильному исполнению решения суда. В данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО2, а также взыскатель ФИО4 нарушают имеющиеся у взыскателя условия подключения в части выполнения требований пожарной безопасности, чем реально создают угрозу для жизни и здоровья жителей по ул. Чапаева г. Орла. Таким образом, исполнение решения суда возможно только при исполнении взыскателем требований пожарной безопасности согласно условиям подключения. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения, а в постановлении о взыскании исполнительского сбора – действия, которые следовало совершить должнику. В чем заключается воспрепятствование исполнению решения суда со стороны ФИО1 в оспариваемом постановлении также не указано. Таким образом, административный ответчик возложил на административного истца обязанность по произведению дополнительной выплаты в качестве меры публично-правовой ответственности за правонарушение в области исполнительного производства, которое истец ФИО1 не совершала.

По указанным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить постановление о взыскании с нее исполнительского сбора.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, аргументируя их доводами, изложенными в административном иске. Дополнительно пояснила, что акт совершения исполнительских действий ей подписывался в незаполненном виде и его содержание ей не известно. Никаких действий по воспрепятствованию ФИО4 в подключении дома ей не осуществлялось.

Представитель административных ответчиков ФИО3, а также административный ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с административного истца исполнительского сбора находятся в рамках закона и представленных судебному приставу-исполнителю полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Указали, что должник на основании требования судебного пристава-исполнителя был заблаговременно уведомлен о предстоящем подключении взыскателя к системе водопровода, а также о том, что судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение требований исполнительного документа. Вместе с тем, при проверке исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник наряду с другими жителями ул. Чапаева г. Орла препятствует ФИО4 в подключении к системе водопровода, мотивируя это тем, что ФИО4 надлежит первоначально закольцевать водопровод. Должник собственноручно подписал акт исполнительских действий, чем подтвердил, что препятствует подключению ФИО4 к водопроводу. В свою очередь таких требований исполнительный документ не содержит, на основании чего в отношении должника было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также указали, что исполнительный документ предъявляется к принудительному исполнению в 3 раз, у ФИО4 имеется вся необходимая документация для подключения к водопроводу, однако в результате действий административного истца и других жителей ул. Чапаева г. Орла решение суда до настоящего времени не исполнено.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу названной статьи основание для признания действия (бездействия) незаконными органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является несоответствие действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно п. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют к ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 №4-П вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Кроме того, ст. 2 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного закона установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В свою очередь п. 2 ч. 14 названной статьи определено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.

Вместе с тем, по смыслу указанных правовых норм в совокупности с ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, налагать на должника исполнительский сбор, штрафные санкции.

При этом требования судебного пристава-исполнителя в рамках предоставленных ему полномочий носят общеобязательный характер, и уклонение от исполнения указанных требований влечен предусмотренную законом ответственность.

Таким образом, при возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного на исполнение повторно, срок для его добровольного исполнения судебным приставом не устанавливается. Вместе с тем, указанные обстоятельства не освобождают должника от обязанности исполнить требования исполнительного документа и не лишают судебного пристава-исполнителя осуществлять контрольные функции за исполнением требований исполнительного документа, в том числе требовать от должника совершения определенных действий (воздержания от совершения определенных действий).

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор по своей правовой природе представляет собой меру ответственности должника за неисполнение (несвоевременное исполнение) требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что 27.04.2018 в Заводской РОСП г. Орла поступил исполнительный лист (номер обезличен), выданный 06.05.2016 Заводским районным судом г. Орла в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения обязать владельцев уличной водопроводной сети по ул. Чапаева, в том числе ФИО1, не чинить ФИО4 препятствий к подключению водопровода дома (адрес обезличен) к уличной водопроводной сети по ул. Чапаева домов (номер обезличен)

Постановлением от 03.05.2018 в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер обезличен). Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался.

Указанное постановление вручено должнику под роспись 21.05.2018.

28.05.2018 ФИО1 вручено требование судебного пристава-исполнителя ФИО2, в котором последняя сообщает, что 01.06.2018 с 11.00 по 19.00 будет исполняться требование указанного исполнительного документа, и требует от должника не чинить взыскателю препятствий при исполнении данного решения. Также указано, что в этот день судебным приставом-исполнителем будет проверяться исполнение решения суда, и в случае неисполнения должником требований исполнительного документа, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2018 судебным приставом-исполнителем с выходом на место установлено, что ФИО1 не дает ФИО4 подключиться к уличной водопроводной сети по ул. Чапаева со ссылкой на то, что упомянутый в решении суда жилой дом, принадлежащий ФИО4 не существует, поскольку на его месте возведен иной дом, а также на то, что подключение домовладения ФИО4 нарушает правила пожарной безопасности, и без кольцевания водопровода невозможно.

В акте имеется собственноручная подпись ФИО1, которая ей не оспаривалась.

В судебном заседании административный истец обстоятельства, изложенные в акте, не оспаривали, и также пояснял, что подключение дома ФИО4 к уличной водопроводной сети возможно только при условии выполнения условий подключения в части требований пожарной безопасности, а именно кольцевания водопровода. В противном случае подключение дома ФИО4 к системе водопровода является невозможным и должником не будет допущено.

Таким образом, в судебном заседании безусловно установлен факт воспрепятствования со стороны ФИО1 к подключению дома ФИО4 к уличной водопроводной сети по ул. Чапаева г. Орла.

При этом доводы ФИО1 о том, что она никаких препятствий не создавала опровергается ее же пояснениями, согласно которым она фактически указывает, что не позволит ФИО4 подключиться к водопроводу без его предварительного кольцевания.

18.06.2018 в отношении ФИО1 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно данному постановлению, с учетом изменений, внесенных постановлением от 29.06.2018, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора послужил тот факт, что исполнительный документ ФИО1 не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения требований исполнительного документа, не представлено.

Давая оценку доводам административного истца о том, что причиной неисполнения требований исполнительного документа послужили не действия должника, а действия взыскателя в части необеспечения требований пожарной безопасности, суд приходит к следующему.

Согласно условиям подключения домовладения ФИО4 к централизованной системе холодного водоснабжения, при разработке проектной документации необходимо обеспечить требуемый напор для работы пожарного гидранта, установленного на водопроводной сети по ул. Чапаева, к иным средствам и системам пожаротушения объекта.

Конкретный способ обеспечения требований пожарной безопасности в технических условиях не предусмотрен.

Вместе с тем, возражая против осуществления подключения взыскателя к системе водоснабжения, должник ссылается на невозможность подключения новых абонентов к водопроводной сети без кольцевания водопровода.

Между тем, предмет исполнения вступившего в законную силу решения суда не ставится под условием выполнения со стороны ФИО4 каких-либо действий. Судом на должника возложена обязанность воздержаться от совершения определенных действий – создания препятствий в подключении к системе водопровода.

Таким образом, административный истец своими действиями преднамеренно создает препятствия к подключению и умышленно не исполняет вступившее в законную силу решение суда, выражая фактическое несогласие с ним.

Суд при этом учитывает, что исполнительный документ предъявляется в службу судебных приставов в 3 раз, однако на протяжении более чем 2 лет требования исполнительного документа должником не выполнены, решение суда не исполнено.

Доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем не учтены требования пожарной безопасности, а также невозможность подключения дома ФИО4 к системе водопровода, суд находит их несостоятельными, поскольку взыскателем в материалы исполнительного производства представлено разрешение на использование земельного участка под строительство водопровода, разрешение на производство земляных работ, договор подряда на выполнение работ, условия подключения.

Указанные документы сторонами не оспорены и недействительными не признаны. Исполнительное производство на момент разрешения административного спора не окончено и не прекращено.

При этом суд учитывает пояснения административного ответчика ФИО2, не оспоренные стороной истца, согласно которым ФИО4 не может даже приступить к работам по подключению системы водопровода на основании условий подключения, поскольку должники при совершении исполнительных действий собираются в месте предполагаемого подключения и препятствуют осуществлению работ. Следовательно, ввиду наличия препятствий в исполнении решения суда ФИО4 не может осуществить подключение на основании имеющихся у нее документов.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что должник ФИО1 уклонилась от исполнения как исполнительного документа, так и законных требований судебного пристава-исполнителя, на основании чего в отношении нее на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка истца на то, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок добровольного исполнения, а в постановлении о взыскании исполнительского сбора конкретные действий должника, судом отклоняется как основанная на неправильном толковании норм закона, поскольку в данном случае наложение на должника меры ответственности в виде исполнительского сбора является правомерным и соответствует целям исполнительного производства.

Ссылка административного истца на то, что ей подписывался пустой бланк акта исполнительских действий, судом расценивается как голословный, поскольку в данном акте ФИО1 собственноручно указала, что замечаний к акту и заявлений у нее нет, и проставила свою подпись.

Таким образом, существенное для разрешения настоящего спора обстоятельство – несоответствие оспариваемых действий положениям закона со стороны административного истца материалами дела не подтверждается, ввиду чего суд считает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.07.2018.

Судья В.В. Каверин