Дело № 2а-478/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП ЗАТО г. Североморск), указав в обоснование, что на основании исполнительного листа, выданного Североморским районным судом 29 октября 2015 года по делу № 2-1433/2015 по иску ОАО «Мурманэнергосбыт» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных слуг в размере 164 343,98 руб., в ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство № ***

Административному истцу о данном исполнительном производстве стало известно в сентябре 2017 года, когда в адрес его работодателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск от 21 августа 2017 года об обращении взыскания задолженности из заработной платы ежемесячно в размере 50 %.

Определением Североморского районного суда от 19 октября 2017 года на основании заявления ФИО3 заочное решение по делу № 2-1433/2015 отменено, а определением данного суда от 28 октября 2017 года ненадлежащий ответчик ФИО3 заменен на надлежащего ФИО1

Североморским районным судом 30 ноября 2017 года исполнительный лист в отношении ФИО3 из ОСП ЗАТО г. Североморск отозван, однако названный отдел сообщил что исполнительное производство в отношении административного истца у них отсутствует.

ФИО3 04 декабря 2017 направил в ОСП ЗАТО г. Североморск заявление об отзыве постановления об удержании задолженности из заработной платы и возврате излишне удержанных денежных средств, приложив определение об отмене заочного решения суда. Кроме того, 17 декабря 2017 года он направил в Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП по МО) жалобу на действия судебных приставов ОСП ЗАТО г. Североморск.

Вместе с тем, из заработной платы продолжают производиться удержания, общая сумма которых составила *** руб., а исполнительное производство, вопреки требованиям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не окончено.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2., связанного с непринятием к мер к окончанию исполнительного производства *** и направлению в адрес ООО «Экошельф» постановления об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату.

Административный истец ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Североморск ФИО2., надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Представитель административных ответчиков – ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП по Мурманской области и УФССП по Мурманской области ФИО4 в судебном заседании и в представленных возражениях на административное исковое заявление указала, что 22 ноября 2015 года в ОСП ЗАТО г. Североморск поступил исполнительный лист № 008721761, выданный 29 октября того же года Североморским районным судом, в отношении должника ФИО3 

Принимая во внимание соответствие данного исполнительного документа всем требованиям действующего законодательства и отсутствие оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, а также учитывая положения ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 2 ст. 13 ГПК РФ о неукоснительном исполнении вступивших в законную силу судебных постановлений на всей территории Российской Федерации, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ***. 

Копия указанного постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что полностью соответствует требованиям п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по повторному извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов свидетельствует о нежелании должника исполнять решение суда в добровольном порядке, к нему применяются меры принудительного исполнения. Получив из Пенсионного фонда России сведения о наличии у ФИО3 дохода в ООО «Экошельф», судебный пристав-исполнитель 21 августа 2017 года направил данному работодателю постановление о производстве удержаний из заработной платы должника, в результате чего на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск 16 октября 2017 года поступили денежные средства в размере *** руб., 15 ноября – в размере *** руб., которые 20 октября и 20 ноября 2017 года соответственно были перечислены на счет АО «Мурманэнергосбыт».

После поступления 13 декабря 2017 года определений Североморского районного суда от 19 октября и 28 ноября того же года об отмене заочного решения суда и замене ненадлежащего ответчика исполнительное производство в отношении ФИО3 18 декабря 2017 года окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в ООО «Экошельф» направлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое повторно было направлено 18 января 2018 года посредством электронной почты.

Поступившие 15 декабря 2017 года и 15 января 2018 года от работодателя должника денежные средства в размере *** руб. и *** руб. были возвращены на расчетный счет ФИО3 соответственно 20 декабря и 18 января.

Сведения о повороте судебного решения в отношении административного истца в ОСП ЗАТО г. Североморск не поступали.

Как отмечает представитель административных ответчиков основаниями для признания оспариваемого действия (бездействия), постановления должностного лица службы судебных приставов незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов истца. Вместе с тем, в административном иске не содержится указания, какие нормы законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы истца были нарушены. Поступившие на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск после окончания исполнительного производства денежные средства возвращены ФИО3 Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства нарушений норм действующего законодательства допущено не было.

На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо – АО «Мурманэнергосбыт» своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску не представило.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***, материалы гражданского дела № 2-1433/2015 (2-1709/2017), суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Таким образом, по смыслу указанных норм, суд при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у судебного пристава-исполнителя на их издание (совершение), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы административного истца. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

Как установлено судом, решением Североморского районного суда от 21 сентября 2015 года по делу № 2-1433/2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Мурманэнергосбыт» (впоследствии реорганизованного в АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за отопление и подогрев воды за период с 01 октября 2011 года по 31 мая 2015 года в сумме 135 590,36 руб., пени в размере 24 354,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398,90 руб., а всего взыскано 164 343,98 руб. 

29 октября 2015 года Североморским районным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 008721761, на основании которого 23 ноября того же года судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 30215/15/51008-ИП.

Поскольку в ходе исполнительного производства было установлено, что местом работы ФИО3 является ООО «Экошельф» (г. Южно-Сахалинск Сахалинской области), судебным приставом исполнителем 21 августа 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено указанному работодателю.

Определением Североморского районного суда от 19 октября 2017 года вышеназванное заочное решение отменено, а определением от 28 ноября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ФИО1 

Письмо об отзыве исполнительного листа от 29 октября 2015 года № 0087217621 направлено в ОСП ЗАТО г. Североморск 08 декабря 2017 года.

В связи с поступлением в ОСП ЗАТО г. Североморск 13 декабря 2017 года данного уведомления о возвращении исполнительного документа с приложением указанных определений суда, судебным приставом-исполнителем 18 декабря 2017 года вынесены постановления об окончании исполнительного производства в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду возвращения исполнительного документа по требованию суда, и об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. 

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно – непосредственно после получения требования суда о возврате исполнительного документа.

Согласно списку почтовых отправлений, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника было направлено в адрес ООО «Экошельф» 20 декабря 2017 года, что подтверждается штампом почтовой организации. Кроме того, 18 января 2018 года копия данного постановления направлена работодателю административного истца также посредством электронной почты.

Удержанные из заработной платы ФИО3 денежные средства, поступившие из ООО «Экошельф» на депозитный счет ОСП ЗАТО г. Североморск, в размере *** руб. (от 16 октября 2017 года) и *** руб. (от 15 ноября 2017 года) были перечислены на счет АО «Мурманэнергосбыт» 20 октября и 20 ноября 2017 года соответственно. Денежные средства в размере *** руб. и *** руб., поступившие 15 декабря 2017 года и 15 января 2018 года, были возвращены на расчетный счет ФИО3 соответственно 20 декабря и 18 января. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах исполнительного производства платежными поручениями от 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2017 года №№ 665500, 882223, 259673 и от 18 января 2018 года № 458727.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Оснований для окончания исполнительного производства до поступления извещения Североморского районного суда об отзыве исполнительного документа при отсутствии иных оснований, предусмотренных ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку перечень таких оснований является исчерпывающим и заявление должника, на которое ссылается административный истец, к ним не относится. 

Работодателю ФИО3 постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника также было направлено своевременно, однако с учетом времени, необходимого для его почтовой пересылки, удержания из заработной платы работодателем продолжали производиться. Вместе с тем, поступившие после окончания исполнительного производства денежные средства были возвращены службой судебных приставов на расчетный счет ФИО3

Что же касается денежных средств, перечисленных ОСП ЗАТО г. Североморск на счет АО «Мурманэнергосбыт», то согласно материалам исполнительного производства, данные денежные средства перечислены взыскателю в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, каких-либо нарушений при этом судебным приставом-исполнителем допущено не было. Вопрос о повороте исполнения решения суда от 21 сентября 2015 года по делу № 2-1433/2015 может быть рассмотрен на основании заявления в порядке статей 443, 444 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, изучив юридически значимые для дела доказательства и фактические обстоятельства дела, суд находит действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве соответствующими закону, произведенными с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушающими прав и законных интересов административного истца, обоснованными целью исполнения исполнительного документа, соответствующими предмету исполнения и приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется.

В соответствии со статьей 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, ОСП ЗАТО г. Североморск УФССП России по Мурманской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Ревенко