Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-346/2026 (33-10361/25 (№ 2-924/25)

Докладчик: Казачков В.В. УИД 42RS0017-01-2025-001532-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Котляр Е.Ю., Вязниковой Л.В.,

при секретаре: Свининой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый завод» на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2025 г.,

по делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Новокузнецк» о взыскании компенсации за задержку выплат, индексации взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 работал у ответчика во вредных условиях труда.

Ответчик, в нарушение трудового законодательства не создал ему здоровые и безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание. Виновно причинив вред здоровью, работодатель добровольно не возместил его. В связи с этим, истцу пришлось обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который был разрешён, и с работодателя в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Однако решение суда работодатель добровольно не исполнил, а только лишь при предъявлении истцом исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Задержка со дня вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ДД.ММ.ГГГГ составила 68 дней, все это время деньги находились на счете работодателя, и он ими пользовался.

Законом предусмотрена ответственность ответчик, в связи с неисполнением решения суда в виде взыскания процентов за каждый день задержки.

Поскольку ответчик причитающуюся сумму 100000 руб. выплатил с задержкой на 68 дней, с него также подлежит взысканию денежная компенсация в размере 9520 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.04.2025г.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой не исключает права работника на индексацию задержанных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процентов.

Поскольку деньги, присужденные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ, за время задержки они обесценились, полагает, что имеет право в соответствии со ст. 208 ГПК РФ на индексацию присужденных денежных средств в сумме 1412,47 руб.

Не исполняя решение суда, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания, а именно тем, что истец он думал, что ответчик обжаловал решение суда, и, зная, как плохо работает почта, ходил узнавать в почтовое отделение, не пришла ли ему апелляционная жалоба ответчика. При его заболевании хождение приносило ему болезненные, неприятные ощущения.

Поняв, что ответчик просто игнорирует решение суда, расстраивался, из-за поведения ответчика, вынужден был обращаться за помощью за принудительным исполнением решения суда и новым обращением в суд.

Истец оценивает свои моральные страдания в размере 20000 рублей.

ФИО3 просил суд взыскать с ответчика проценты (компенсацию) за задержку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9520 руб.; индексацию присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412,47 руб.; компенсацию морального вреда за причинённые нравственные страдания неисполнением решения суда в размере 20000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2025 г. постановлено:

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу ФИО3 компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в сумме 9520 руб. за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., индексацию 1412,47 руб.

Взыскать с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что между АО «РУСАЛ Новокузнецк» и ФИО3 трудовые отношения отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ. По гражданскому делу № № в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда не в связи исполнением, либо не исполнением трудовых обязанностей, а в связи с установлением профессионального заболевания.

Таким образом, ответчик полагает, что нормы ст. 236 Трудового кодекса РФ в данном споре применяться не могут.

Также ссылается на то, что компенсация морального вреда не является источником дохода, а представляет собой один из способов защиты гражданских прав.

Ни Трудовой кодекс Российской Федерации, никакой иной нормативный акт не предусматривает материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации морального вреда.

Полагает, что после вступления решения суда в законную силу сумма компенсации морального вреда, присужденная решением суда, приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ.

В рамках настоящего дела была взыскана индексация в порядке ст. 208 ГПК РФ в размере 1412,47 руб.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами и обращения работника в суд, порядок выплаты компенсации морального вреда не определён, в связи с чем отношения сложились не в результате нарушения трудовых прав истца, а в результате неисполнения решения суда, индексация по ст. 208 ГПК РФ была взыскана, соответственно нормы ст. 236 ТК РФ в данном споре применяться не могут, а вынесенный судебный акт об обратном не соответствует нормам материального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что расчёт должен производится не со дня вступления решения в законную силу, а со следующего дня после вынесения решения суда.

Поскольку решение суда о компенсации морального вреда в связи с полученным профессиональным заболеванием не относятся к решениям, подлежащим немедленному исполнению, то проценты по ст. 236 ТК РФ за несвоевременное исполнение должны рассчитывается со следующего дня после вступления решения в законную силу.

Просит учесть, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.12.2025 №44-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 236 ТК РФ в связи с жалобой гражданина ПАВ начисление процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ на присужденные работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начинается со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда, так как судом первой инстанции не установлено какие именно личные неимущественные права истца были нарушены ответчиком, а также не установлено, в чем именно выразились физические и нравственные страдания истца, а также страдания истца не подтверждены доказательствами.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней истцом принесены письменные возражения.

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, в нарушение положений статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 работал в АО «РУСАЛ Новокузнецк» во вредных условиях труда до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено профессиональное заболевание: 1

Согласно заключению БМСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено 

<

данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием – ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «РУСАЛ Новокузнецк» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием в размере 100000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного Кузнецким районным судом 

<

адрес> АО «РУСАЛ Новокузнецк» исполнило решение суда ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией справки ПАО «Сбербанк России» (л.д. 10).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитанные в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда, а также индексация присужденных решением суда денежных средств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно требований истца о взыскания индексации.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Таким образом, оснований для проверки законности решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя законность принятого решения в части взыскания процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б.» признал не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм. В связи с чем, впредь, до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.А.», применительно к сфере действия статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в современных условиях необходимо также учитывать правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П, которым часть первая указанной статьи была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора, - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

При этом, данным Постановлением было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение вышеназванного Постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым часть 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, как временное правовое регулирование, установленное Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ «О внесении изменения в статью 236 Трудового кодекса Российской Федерации», так и действующее правовое регулирование предполагают, что предусмотренные частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Кузнецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что обращение ФИО3 с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда было обусловлено нарушением трудовых прав истца в связи с получением профессионального заболевания, взыскание компенсации морального вреда связано с причинением вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве и ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда истцу, пришел к правомерному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что присужденная компенсация морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, взысканная на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, не является выплатой, которая должна быть выплачена при своевременном ее начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, подлежит отклонению, поскольку присуждение данной компенсации судом не меняет правовую природу данной компенсации, взысканной по итогам реализации истцом предоставленного ему законом права на взыскание соответствующей выплаты в судебном порядке при нарушении его трудовых прав, позиция ответчика об обратном основана на неверном толковании норм материального права трудового законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что из приведенного выше правового регулирования следует, что и за тот период, когда решение суда о взыскании в пользу работника задолженности по выплате причитающихся денежных сумм не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несвоевременное выполнение ответчиком своих обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю не лишает последнего возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами трудового законодательства, в частности, путем обращения с заявлением о взыскании компенсации в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом характера сложившихся правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременную выплату причитающихся сумм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Указанные выводы соответствуют разъяснениям, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При этом доводы дополнений к апелляционной жалобе о неверном определении начала срока начисления процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ заслуживают внимания.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсации (процентов) за задержку выплаты причитающихся истцу денежных средств следует исчислять со следующего дня после констатации судом факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, а значит со следующего дня после вынесения решения о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца указанную компенсацию за период с даты, следующей после вынесения решения суда по дату его исполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9520 рублей.

Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2025 г. N 44-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина П.А.В.", часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает начисление в соответствии с установленными данным законоположением правилами процентов (денежной компенсации) на присужденную работнику в связи с несчастным случаем на производстве сумму компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного решения суда, по день фактического расчета включительно (пункт 1 резолютивной части).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 резолютивной части).

Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами (пункт 4 резолютивной части).

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 г. N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Соответственно, если при рассмотрении дела апелляционной или кассационной инстанцией либо в порядке надзора будет установлено, что суд нижестоящей инстанции при вынесении судебного акта либо применил законоположения, которые впоследствии, уже после вынесения этого судебного акта, были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применил их в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие судебные акты - исходя из того, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды не вправе оценивать законность и обоснованность решений, принимаемых Конституционным Судом Российской Федерации, равно как и не исполнять его решения и содержащиеся в них предписания, - подлежат безусловной отмене.

Принимая во внимание вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части начала периода начисления процентов за задержку выплаты - начисление процентов (денежной компенсации) по ст. 236 ТК РФ на присужденные работнику в связи с повреждением здоровья на производстве суммы компенсации морального вреда за период неисполнения (задержки исполнения) работодателем судебного решения о взыскании с него указанной компенсации должно производиться со дня, следующего за днем вступления в законную решения суда, по день фактического исполнения решения суда включительно, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с АО «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) в размере 3500 рублей (100000 рублей х 25 дней х 1/150 х 21 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно произведен расчет государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска (пункт 1 и 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 октября 2025 г. в части компенсации за задержку выплаты и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РУСАЛ Новокузнецкий Алюминиевый Завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Е.Ю. Котляр

Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09.02.2026.