Дело № 4а-776/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Барнаул 26 сентября 2019 года

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мезенцева С. Г. – Успешного М. К. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 7 марта 2019 года, которым

Мезенцев С. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 8 января 2019 года Мезенцев С.Г. 8 января 2019 года в 1 час 10 минут, управляя транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак ***, двигался по дворовому проезду в районе дома № 136 по Павловскому тракту от ул.Георгиева в сторону ул.Попова в г.Барнауле, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Мезенцева С.Г. – Успешного М.К. – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Мезенцева С.Г. – Успешный М.К. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством Мезенцев С.Г. не управлял, факт управления автомобилем видеозаписью не зафиксирован; предусмотренные законом права последнему не разъяснялись; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Мезенцев С.Г. не был проинформирован об используемом техническом средстве измерения, его поверке; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности используемого технического средства измерения; сведения о месте совершения правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, противоречат видеозаписи; в протоколе об административном правонарушении объяснения Мезенцева С.Г. отсутствуют, видеозапись в качестве приложения не указана. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Мезенцевым С.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 825210 (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 715789 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 148568 и бумажным носителем с записью результата исследования от 8 января 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мезенцевым С.Г. воздухе составила 1,133 мг/л (л.д.6-7), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 366958 (л.д.8), рапортом сотрудника полиции от 8 января 2019 года (л.д.9), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. (л.д.36), копиями свидетельства № 29335 от 29 октября 2018 года о поверке средства измерения – «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-k», заводской номер 901324, действительного до 28 октября 2019 года, руководства по его эксплуатации (л.д.66-87), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

При составлении протокола об административном правонарушении Мезенцев С.Г. каких-либо замечаний в нем не отразил, отказавшись от подписания данного документа.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мезенцева С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Мезенцев С.Г. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Ф.И.О. , являвшегося очевидцем управления Мезенцевым С.Г. автомобилем. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требования об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опьянения. 

Указание в жалобе на то, что Мезенцеву С.Г. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Мезенцеву С.Г. были разъяснены. 

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Мезенцев С.Г. не был проинформирован об используемом техническом средстве измерения, его поверке, опровергается видеозаписью, притом что сведения о поверке средства измерения приведены в соответствующем акте, подписанном последним без замечаний.

Ссылка в жалобе на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности технического средства, не свидетельствует о существенном нарушении порядка применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не ставит под сомнение достоверность результата исследования выдыхаемого воздуха.

Освидетельствование Мезенцева С.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником полиции с применением технического средства измерения «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k», заводской номер 901324, которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, прошло соответствующую поверку 29 октября 2018 года, действительную на момент проведения освидетельствования. 

Сведения о месте совершения правонарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, видеозаписи не противоречат.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении объяснения Мезенцева С.Г. отсутствуют, во внимание не принимается. Как следует из видеозаписи, при составлении данного документа Мезенцев С.Г. давать объяснения отказался.

То обстоятельство, что видеозапись в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении не указана, не может повлечь ее недопустимость как доказательства. Как усматривается из материалов дела, в процессуальных документах, отражающий ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, сведения о видеофиксации приведены, видеозапись является непрерывной, полной и последовательной, а также соотносится с местом и временем совершения вмененного административного правонарушения. 

Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Мезенцева С.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г.Барнаула от 7 марта 2019 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, жалобу защитника Мезенцева С. Г. – Успешного М. К. – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков