Дело № 2-6685/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 7 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при участии прокурора Весниной Т.А.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителя истца – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 398 483 рублей и убытков в размере 16 183 рублей, ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей,

установил:

7.08.2018 истец в лице представителя ФИО4 обратился в суд к ответчикам: ФИО2 (ответчик 1), ФИО3 (ответчик 2) о солидарном возмещении материального ущерба в сумме 398 483 рублей, убытков в сумме 16 183 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; к ФИО3 о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:20 на автодороге Р-351 Екатеринбург-Тюмень, 

<

адрес>а, 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля МАН19.422, г.р.з. М № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № 66 под управлением водителя ФИО3, с автомобилями: Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО8, КИА РИО, г.р.з. № 86, под управлением водителя Мартына А.В., причинив при этом последнему вред здоровью.

Постановлением от 03.07.2018 ст. инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО9 в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО3.

В результате ДТП ФИО1 получил ушибы, что является легким вредом здоровью, а также испытал сильный стресс.

Таким образом, истцу причинен моральный вред - нравственные переживания о состоянии здоровья.

В результате нравственных и физических переживаний истцу приходилось восстанавливать здоровье, принимать витаминные и лекарственные препараты, затрачивать денежные средства и время на их приобретение.

Таким образом, причиненный Мартыну А.В. моральный вред, его физические и нравственные страдания он оценивает в размере 50 000 рублей. 

Согласно ответу ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ собственником ТС МАН19.422, г.р.з. М № 96 с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № 66 является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП 17.06.18 не застрахована.

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП также не застрахована.

Истец предъявил автомобиль для осмотра в ООО «Независимая Экспертиза». Экспертное учреждение дало заключение, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. С № превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии. В таком случае наиболее вероятной величиной ущерба можно признать рыночную стоимость ТС на момент ДТП 507 000 рублей за вычетом стоимости годных остатков 124 700 руб., итого 382 300 рублей.

Также истцу пришлось понести расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 руб., расходы на эвакуатор в сумме 3 950 руб., расходы по заключению о стоимости ремонта АМ№ руб., расходы на отправку телеграмм 768 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб. Таким образом, общий размер убытков истца составил 16 183 рубля (= 7 175 руб. + 3 950 руб. + 2 090 руб. + 768 руб. + 2 200 руб.).

24.09.2018 судом в порядке ст.40 ГПК РФ по делу привлечен соответчик ОО «Лювекс».

4.10.2018 истец в лице представителя уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ФИО2 (ответчик 1) материальный ущерб в сумме 398 483 рублей, убытки в сумме 16 183 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей; с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Стороны, представитель соответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 113 – 117 ГПК РФ.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 – 237 ГПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал по тем же мотивам.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы данного и административного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО2, как владельцу источника повышенной опасности, к ответчику ФИО3 в компенсации морального вреда следует отказать, поскольку моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 17 июня 2018 г. около 17:20 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 

<

адрес>а, 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля МАН19.422, г.р.з. № с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. №, 66 под управлением водителя ФИО3, с автомобилями: Шевроле Нива 212300-55, г.р.з. № УВ 72, под управлением водителя ФИО8, КИА РИО, г.р.№, под управлением водителя Мартына А.В., причинив при этом последнему вред здоровью.

Постановлением от 3 июля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения.

Этим же постановлением установлено, что ФИО3 вел транспортное средство без учета особенностей и состояния транспортного средства, без постоянного контроля за его движением, в результате чего не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны водителя ФИО3 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Из сведений о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено, что на автомобиль МАН 19.422, г.р.з№ 96 с полуприцепом ШМИТЦ, г.р.з. № 66 отсутствует страховой полис ОСАГО.

Поскольку в результате ДТП Мартыну А.В. были причинены телесные повреждения, была назначена и проведена судебно – медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта № 3803 установлено, что при осмотре у Мартына А.В. имел место кровоподтек на левом колене, который вреда здоровью не причинил. 

Из договора аренды автомобиля установлено, что собственником автомобиля МАН 19.422, г.р.з. М № с полуприцепом ШМИТЦ г.р.з. № 66 является ФИО2.

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он работал у ФИО2, официально трудовой договор не был оформлен.

Таким образом, представленный ответчиком ФИО2 договор аренды автомобиля № 15/А от 1.12.2017, начиная с 1.12.2017 по 30.11.2018, по которому ФИО2 – арендодатель передал автомобиль в аренду ООО «Лювекс» судом не принимается во внимание, поскольку ответчик ФИО3 пояснил, что в данной организации он на момент ДТП не работал. Допустимых доказательств, что соответчик перечислял денежные средства за аренду в размере 30 000 рублей ежемесячно ответчику ФИО2, последним суду не представлено.

Телеграммами, направленными в адрес ответчиков, они уведомлены о факте проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля КИА РИО, в которой указано время и место осмотра, стоимость телеграмм составляет 768 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в до аварийном состоянии. Наиболее вероятная величина ущерба является рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 507 000 руб., за вычетом стоимости годных остатков 124 000 руб., итого – 382 300 руб. Стоимость экспертизы составила 7 175 руб., что подтверждается чек - ордером. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 НК РФ).

Поскольку на момент ДТП договор гражданской ответственности у ответчика ФИО2 отсутствовал, обязанность по возмещению ущерба от ДТП согласно вышеуказанным нормам возлагается на ответчика ФИО2 в полном объеме. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку компенсация морального вреда в результате повреждения здоровью истцу, причиненного в ДТП, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, то истцу в иске к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда следует отказать. 

С учетом добытых доказательств в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска к ответчику ФИО2 в полном объёме и об отказе в удовлетворении иска к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда. 

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из госпошлины – 7 185 руб., услуг оценщика – 7 175 руб., расходов по отправке телеграмм в сумме – 768 руб., расходов по заключению стоимости ремонта АМТС в сумме 2 090 руб., которые подтверждаются материалами дела и признаны судом необходимыми.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на нотариально удостоверенную доверенность, поскольку доверенность дана для участия не по данному конкретному делу или в конкретном судебном заседании согласно разъяснению, данному в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Кроме того, в дело приложена только копия доверенности.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец согласно п. 4.3. договора на сопровождение судебного дела и оказание консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Юридическая фирма «Содействие» оплатил по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000,00 рублей. Представитель ФИО10 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО Юридическая фирма «Содействие».

С учётом разумных пределов, участия представителя по доверенности по делу при подготовке дела к судебному разбирательству, во всех судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований в части, степени сложности и объёма дела, суд находит, что следует взыскать расходы истца с ответчика ФИО2 в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, то в порядке ст.103 ГПК РФ, расходы по госпошлине в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени возмещению не подлежат ни с истца, ни с ответчика ФИО3.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 15, 150, 151, 1064, 1079, 1082, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 29, 39, 40, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 88, 94, 98, 100, 103, 113 - 117, 155, 167, 181, 233 – 237, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 398 483 рубля, расходы по государственной пошлине в сумме 7 185 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 7 175 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; расходы по отправке телеграмм в сумме 768 рублей; расходы по заключению стоимости ремонта АМТС в сумме 2 090 рублей.

В остальной части иска и расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет вынесено 12 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись).