Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2019 года г. Выборг 

Выборгский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гееца В.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.А., 

с участием представителей по доверенности начальника Службы в 

<

адрес> Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Служба в 

<

адрес>) ФИО3 и ФИО4, ответчиков ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению начальника Службы в 

<

адрес> к военнослужащим этой же Службы в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6 о привлечении их к полной материальной ответственности и возмещении материального ущерба, причиненного ими государству, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник Службы в 

<

адрес> через своего представителя обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО5 и ФИО6 к полной материальной ответственности на сумму 13329 рублей 43 копейки, взыскав с каждого из них в долевом порядке в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного ими государству, в следующих размерах: с ФИО5 - 6664 рубля 72 копейки, с ФИО6 – 6664 рубля 71 копейку.

В обоснование иска со ссылками на Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих», общевоинские уставы указано, что в результате проведенного административного расследования установлен факт причинения государству ущерба по вине ответчиков, нарушивших требования должностных регламентов, поскольку плановое техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ-6540, г.р.з. №, при достижении пробега 1000 км и 5000 км соответственно не проводилось, сервисная книжка на автомобиль отсутствовала, что привело к его выходу из строя в июне 2018 года до истечения сроков, предусмотренных гарантийным обслуживанием транспортного средства. 

В проведении гарантийного ремонта транспортного средства было отказано, в связи с чем государству по вине ответчиков причинен ущерб на сумму 107210 рублей 23 копейки, связанный с неправильной организацией эксплуатации автомобиля и его ремонтом в ООО «

<

адрес>», при этом на основании приказов истца ответчики привлечены к ограниченной материальной ответственности: ФИО5 – на сумму 61380 рублей 80 копеек, Политиков – на сумму 32500 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму 13329 рублей 43 копейки в вышеуказанном долевом порядке. При проведении экспертизы в ООО «Экомодуль» был сделан вывод о том, что причиной выхода из строя топливной аппаратуры явилось использование некачественного топлива из-за наличия ржавого налета на деталях (из-за наличия в дизельном топливе воды).

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить их в полном объеме. При этом представители пояснили, что ФИО5 подлежит привлечению к полной материальной ответственности, поскольку в результате его бездействия не были проведены соответствующие технические обслуживания при достижении КАМАЗом пробега 1000 км и 5000 км соответственно, а Политиков подлежит привлечению к полной материальной ответственности по этой же причине, поскольку КАМАЗ был ему передан установленным порядком для эксплуатации. 

Ответчики ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать, пояснив при этом, что КАМАЗ вышел из строя не по их вине, а проведение технического обслуживания автомобиля при достижении пробега 1000 км и 5000 км не требовалось, поскольку такое техническое обслуживание (ТО-2500) надлежало провести только один раз в указанном диапазоне пробега, что и было выполнено еще до поступления данного автомобиля в Службу в 

<

адрес>, а последующее техническое обслуживание необходимо проводить при пробеге машины 15000 км, который еще не наступил. 

Ответчики также пояснили, что сервисная книжка автомобиля восстановлена, в ней отражены соответствующие сведения о проведении технического обслуживания, а в ходе проводившегося административного расследования за основу была взята устаревшая типовая сервисная книжка к старым автомобилям КАМАЗ, выпускавшимся в 2010 году с двигателем этого же завода, которая не имеет никакого отношения к изготовленному в 2017 году КАМАЗу-6540, г.р.з. №, на котором установлен уже другой двигатель марки Cummins, что предусматривает иные сроки проведения его технического обслуживания. Ответчик ФИО5 дополнительно пояснил, что находился в отпуске, когда автомобиль КАМАЗ вышел из строя, а своевременное проведение технического обслуживания подтверждается сервисной книжкой и электронной распечаткой с сайта ПАО «КАМАЗ».

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно справкам, копиям контрактов и иным документам, ответчики проходят военную службу по контракту в Службе в 

<

адрес>: 

<

данные изъяты> ФИО5 – с февраля 2007 года в должности начальника автотранспортной группы отдела МТО, 

<

данные изъяты> Политиков – с марта 2017 года в должности водителя 1 класса автотранспортной группы отдела МТО.

Как следует из материалов дела, выписки из приказа начальника Службы в 

<

адрес> от 4 апреля 2018 года № и пояснений участвующих в деле лиц, в марте 2018 года в Службу в 

<

адрес> поступил КАМАЗ-6540, г.р.з. №, 2017 года выпуска, имевший пробег с начала эксплуатации 1507 км, который в соответствии с актом от 7 марта 2018 года №, утвержденным 23 апреля 2019 года начальником Службы в 

<

адрес>, принят ФИО6, за ним же данный автомобиль и закреплен.

8 июня 2018 года данный автомобиль под управлением ФИО6 выехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для получения ГСМ и в соответствии с путевым листом от этого же числа был исправен, показания спидометра перед началом маршрута составляли 7400 км, в баке имелось 216 кг дизельного топлива (последняя заправка осуществлена 7 июня 2018 года в объеме 220 литров на пункте заправки Службы в 

<

адрес>). На обратном пути на трассе «Скандинавия» в районе 

<

адрес> возникла неисправность автомобиля, препятствовавшая движению, о чем Политиков доложил ФИО5, находившемуся в очередном отпуске, и офицеру ФИО2, в связи с чем к месту поломки выдвинулась ремонтная группа и капитан ФИО5, а показания спидометра автомобиля на момент поломки составили 7774 км, что отражено в указанном путевом листе.

После этого ответчиками были проверены топливные фильтры, слито топливо, которое визуально проверено на наличие воды.

10 июня 2018 года по указанию офицера Пограничного правления ФСБ России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 неисправный автомобиль был доставлен не к официальному дилеру, а в ООО «

<

адрес>», где выявлен ряд отклонений по техническому состоянию этого автомобиля, в связи с чем необходимо было заменить топливные форсунки (6 штук), заменить ТНВД, осуществить промывку бака со снятием, промывку топливных магистралей, топливной рампы, заменить все топливные фильтры.

Поскольку в гарантийном ремонте автомобиля официальным дилером ООО «

<

адрес>» было отказано, в ООО «

<

адрес>» по согласованию с офицером ФИО1 был произведен ремонт КАМАЗа на сумму 197815 рублей 35 копеек, из которых 37000 рублей – стоимость эвакуации автомобиля к месту проведения ремонта.

Как следует из заключения по результатам административного расследования ФИО1 надлежало привлечь к материальной ответственности на сумму 90605 рублей 12 копеек (37000 рублей – эвакуация автомобиля, 53605 рублей 12 копеек – ненадлежащая организация его ремонта). При этом причиной наличия воды в топливе, и как следствие – негарантийного ремонта автомобиля, повлекшего причинение ущерба, могло послужить не прохождение им ТО-5000, которое предусматривает замену топливных фильтров.

Как усматривается из сообщений ООО «

<

адрес>» и ООО «

<

адрес>», утрата КАМАЗом гарантии было вызвано выявлением факта использования некачественного топлива (с содержанием воды).

На основании приказа начальника Службы в 

<

адрес> от 23 апреля 2019 года № каждый из ответчиков привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере одного оклада месячного содержаний и одной месячной надбавки за выслугу лет: ФИО5 – на сумму 61380 рублей 80 копеек, Политиков – 32500 рублей, что усматривается из соответствующих выписки и справок. 

Согласно копиям сервисной книжки автомобиля КАМАЗ-6540, г.р.з. №, распечатки с сайта ПАО «КАМАЗ» и иным материалам дела, ТО-2500 выполняется один раз в интервале 1000 – 5000 км пробега и проведено на указанном автомобиле при пробеге 1237 км в августе 2017 года. При этом ТО-1 на данном автомобиле должно выполняться при пробеге 15000 км при I категории условий эксплуатации или при пробеге 10000 км при II категории условий эксплуатации.

Из сообщения ООО «Гранат – Трак» - сервисного центра ПАО «КАМАЗ» следует, что дата начала гарантии КАМАЗ-6540, г.р.з. №, - 18 августа 2017 года, дата окончания гарантии – 18 августа 2019 года, т.е. 24 месяца или 100000 км пробега (что наступит раньше).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статья 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» содержит понятие реального ущерба - это в том числе утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Согласно п. 1 ст. 3 названного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 5 этого же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен:

военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей;

в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда;

в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации;

военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных положений, суду необходимо установить наличие реального ущерба и основания для привлечения к полной материальной ответственности ответчиков.

Между тем, вина ФИО5 и ФИО6 в причинении ущерба государству, в том числе причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и причиненным Службе в 

<

адрес> ущербом, не доказана, поскольку, как установлено в судебном заседании, по состоянию на 8 июня 2018 года срок гарантийного обслуживания автомобиля КАМАЗ-6540, г.р.з. №, не истек, его техническое обслуживание ТО-2500 проведено в установленные заводом-изготовителем сроки, а неисправность автомобиля была обусловлена использованием некачественного топлива.

Не содержатся доказательства вины ответчиков и в материалах проведенного по данному факту административного расследования. 

Противоправность действий ответчиков, которая могла бы привести к причинению ущерба государству, судом также не установлена.

Иные приведенные представителями истца доводы отношения к рассматриваемому иску не имеют и правового значения для дела не имеют.

Поскольку судом установлено отсутствие обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО5 и ФИО6 к полной материальной ответственности, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Соответственно, отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления начальника Службы в городе Выборге Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащих этой же Службы в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6 на общую сумму 13329 (тринадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 43 копейки и взыскании с каждого из них в долевом порядке в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ими государству, в следующих размерах: с ФИО5 – 6664 (шести тысяч шестидесяти шести четырех) рублей 72 копеек, с ФИО6 – 6664 (шести тысяч шестидесяти шести четырех) рублей 71 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Выборгский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна: 

Судья В.В. Геец