Дело №1-36/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 10 апреля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Крюкова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО2, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным ст.226.9 УПК РФ и гл.40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Воронеж, гражданина России, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев, имеющего основное общее образование, официально не трудоустроенного, студента 4 курса НВ ПК НИЯУ МИФИ, не задерживавшегося по подозрению в совершении преступления, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) - при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения около домовладения № по 

<

адрес> и увидевшего на территории домовладения припаркованный автомобиль «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО5, возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения для совершения поездки в личных целях. Осознавая противоправность своих действий, не имея разрешения собственника автомобиля, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>, подошел к указанному автомобилю, воспользовавшись тем, что водительская дверь была не заперта, проник в салон, завел двигатель при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, и пытался привести в действие механизмы управления автомобилем.

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте совершения преступления собственником автомобиля.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

От потерпевшего ФИО5 поступило заявление о согласии с рассмотрением дела в особом порядке. Государственный обвинитель также согласился с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у государственного обвинителя, потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу, которые указаны в обвинительном постановлении, исследованы и оценены в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ:

показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером № был припаркован во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. Около 

<

время>. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от шума двигателя автомобиля, вышел во двор и увидел, что в его автомобиле сидит мужчина. Двигатель автомобиля в это время работал. Мужчина переключал скорости, но не выжимал сцепление. Он влез в автомобиль через заднюю дверь, левой рукой схватил мужчину сзади и прижал его к сиденью, а правой рукой вытащил ключ из замка зажигания. Его супруга вызвала сотрудников полиции. Когда они приехали, то мужчина назвался ФИО1 Около автомобиля находились кроссовки, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия. ФИО1 пояснил, что кроссовки принадлежат ему (л.д.75-77);

показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ он пил водку в гаражном кооперативе в районе 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он один шел по 

<

адрес>. Так как было поздно и холодно, а денег на такси не было, он решил совершить угон автомобиля, чтобы добраться до дома. Через забор одного из домов по 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль «ВАЗ 21122» серебристого цвета. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор и увидел, что ключ находится в замке зажигания автомобиля. Через открытую переднюю дверь он сел на водительское сиденье и ключом завел двигатель автомобиля, перед этим сняв кроссовки коричневого цвета и оставив их около автомобиля. После этого он стал переключать скорости коробки передач. В это время на заднее сиденье сел мужчина, который одной рукой прижал его к сиденью, а другой вытащил ключ из замка зажигания. После этого подошла женщина, которую мужчина попросил вызвать полицию. В содеянном он раскаивается (л.д.91-94);

рапортом оперативного дежурного ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02.45 час., поступило сообщение ФИО7, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что неизвестное лицо пыталось угнать автомобиль (л.д.5);

заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 02.45 час., пыталось угнать его автомобиль «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером № со двора 

<

адрес> (л.д.7); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером №. В ходе осмотра изъяты: след обуви путем фотофиксации, след ткани, след руки, кроссовки коричневого цвета (л.д.10-17);

заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он пытался угнать автомобиль со двора дома по 

<

адрес>, но был задержан владельцем автомобиля (л.д.22);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия – у 

<

адрес>, – пригоден для идентификации по общим признакам, мог быть образован кроссовками (л.д.33-35);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – у 

<

адрес>, – мог быть образован подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого при осмотре места происшествия, а также подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичный рисунок и размер (л.д.65-69);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки коричневого цвета, автомобиль «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером №. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.78-79, 80).

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд исходит из разъяснений, данных в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»: решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, судам следует иметь в виду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. Как покушение на угон транспортного средства без цели хищения следует рассматривать действия лица, пытавшегося взломать замки и системы охранной сигнализации, завести двигатель либо с целью угона начать движение, если действия этого лица были пресечены или по иным независящим от него обстоятельствам ему не удалось реализовать преступный умысел на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

Установлено, что ФИО1 противоправно - без разрешения собственника автомобиля «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером № ФИО5 - пытался использовать автомобиль, но не довел свой умысел до конца, так как был остановлен собственником автомобиля.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства не установлены. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, являющегося студентом, в отношении которого не поступали жалобы, заявления по месту жительства, раскаявшегося в совершении преступления, имеющего бабушку ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дедушку ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (то есть преклонного возраста), мать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния здоровья подсудимого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога в ФГБУЗ КБ № ФМБА России,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

ФИО1 не относится к кругу лиц, которым ограничение свободы не назначается виллу ч.6 ст.53 УК РФ.

Назначение альтернативных видов наказаний нецелесообразно.

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, подлежат применению положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Основания для прекращения настоящего уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316, ст.226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства – город Нововоронеж Воронежской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства: 

кроссовки коричневого цвета оставить в пользовании осужденного ФИО1; 

автомобиль «ВАЗ 21122» с государственным регистрационным номером № оставить в пользовании потерпевшего ФИО5

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова