Дело 2-1564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 830000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Согласно п.5 вышеуказанного Договора, продавец продала, а покупатель купил по настоящему договору транспортное средство свободным от любых имущественных прав или претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать. Продавец заявил, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, доверенность не отозвана.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью снятия с регистрационного учета спорного автомобиля по причине его продажи, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано из-за нахождения автомобиля в розыске. В рамках выяснения причин розыскных мероприятий от сотрудников 

<

данные изъяты> истцу стало известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении второго собственника автомобиля – ФИО2 по заявлению ФИО4 было возбуждено уголовное дело по статье 

<

данные изъяты> УК РФ, предметом разбирательства стал приобретенный им у ответчика автомобиль

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ в соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля по факту его незаконного выбытия из владения первоначального собственника было возбуждено уголовное дело, а впоследствии наложен запрет на совершение регистрационных действий, что привело к существенным нарушениям условий договора в виде невозможного полноценного использования и распоряжению принадлежащим ему имуществом, истец полагает, что у него имеется достаточных оснований для заявления требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в сумме 830000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требований поддержали.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Возражая против удовлетворения исковых требований указали, что ФИО5 по паспорту транспортного средства является четвертым собственником автомобиля, и в период проведения всех регистрационных действий с автомобилем в 

<

данные изъяты> вопросов никогда не возникало. Ответчик была уверена, что отчуждаемый автомобиль не обременен правами третьих лиц. Никаких нарушений условий оспариваемого договора купли-продажи автомобиля ею не допущено.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Его представитель ФИО8, действующий на основании доверенности в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что возникшие уголовно-правовые отношения между истцом и должностным лицом 

<

данные изъяты> регулируются исключительно нормами УПК РФ, в данном случае изъятие вещи у собственника не изменяет гражданских прав на данную вещь, а только временно огранивает право собственника.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства « 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 830000 рублей. Денежные средства, указанные в договоре были переданы продавцу в момент заключения договора купли-продажи. Согласно п.5 вышеуказанного Договора, продавец продала, а покупатель купил по настоящему договору транспортное средство свободным от любых имущественных прав или претензий третьих лиц, о которых на момент заключения договора продавец или покупатель не мог знать. Продавец заявил, что на момент заключения договора отчуждаемый автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом не состоит, доверенность не отозвана.(л.д.13)

Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи у ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.32 дело №).

ФИО12 автомобиль приобретен у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.82 дело №)

Также в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 продала автомобиль за 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 (л.д.81 дело №)

В материалы дела истцом был предоставлен паспорт на спорный автомобиль, в котором все вышеуказанные сделки зафиксированы. (л.д. 11)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО10 Также из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь у 

<

адрес> путем обмана похитило автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащий ФИО10, причинив последней значительный ущерб.(л.д.84 дело №)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО9 вынесено Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Согласно постановлению автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> цвета, идентификационный номер №, номер двигателя № признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, определено его хранение на штрафной стоянке, расположенной по адресу : 

<

адрес> до принятия решения по уголовному делу.(л.д.18)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

По смыслу положений вышеприведенной статьи товар на момент его передачи считается обремененным правами третьих лиц, если в его отношении имелись притязания этих лиц, о которых продавцу в момент передачи было известно, и законность которых впоследствии признана судом.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 до заключения спорного договора купли-продажи было известно, что имеются притязания третьих лиц относительно автомобиля суд считает несостоятельными. Из протокола допроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о том, что на автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ., когда 

<

данные изъяты> позвонил ФИО3(л.д.85-86 дело №)

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи между ФИО13 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, а изъят автомобиль у истца по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчику ФИО13 на момент продажи автомобиля не могло быть известно о притязаниях третьих лиц на спорный автомобиль и на момент совершения сделки автомобиль каких-либо обременений не имел.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО5 нарушений условий договора заключенного с ФИО1 о продаже автомобиля не нарушалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Однако, суд приходит к выводу, что на продавцов не распространяется ответственность предусмотренная п.1ст. 461 в случае изъятия товара у покупателя правоохранительными органами в качестве вещественного доказательства, поскольку данная мера является обеспечительной мерой, принятой в рамках расследования уголовного дела, носит временный характер и применяется до разрешения уголовного дела по существу. Само по себе изъятие вещи у собственника не изменяет гражданских прав на данную вещь, а только временно ограничат право собственника. Временное изъятие имущества, представляющее собой процессуальную меру обеспечительного характера не порождает перехода права собственности на данное имущество. Данная позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 20 мая 1997 года №8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 16 июля 2008 года № 9-П.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорный автомобиль на ФИО2 был осуществлен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль неоднократно продавался, все собственники им открыто пользовались, регистрация собственников осуществлялась в органах 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО10 поясняла, что хочет вернуть автомобиль себе. Свой автомобиль 

<

данные изъяты> она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии оформила доверенность на управление автомобилем на 

<

данные изъяты> ФИО11, с которым у них был совместный бизнес. О том, что ФИО14 продал ее машину третьему лицу, она узнала не сразу, поскольку находилась в 

<

адрес>, думала, что с машиной все в порядке, ей пользуется ФИО14. 

Также установлено, что ФИО10 в суд с иском о признании недействительными сделок купли-продажи своего автомобиля, об истребовании его из чужого незаконного владения не обращалась.

Изъятие автомобиля у ФИО1 и приобщение его как вещественного доказательства к уголовному делу не свидетельствует о том, что фактически прекращено его право собственности на спорный автомобиль.

Согласно п.2 ч.1 ст. 81 УПК РФ предметы, на которые были направлены преступные действия, признаются вещественными доказательства. Пункт 4 ч.3 этой же статьи УПК РФ предусматривает, что имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возращению законному владельцу. 

Расследование уголовного дела не закончено, приговором суда не установлено, что спорный автомобиль был похищен у ФИО10, вышеуказанные сделки по продаже автомобиля недействительными не признаны и автомобиль из чужого незаконного владения не истребован, а следовательно суд не может констатировать, что в настоящее время у собственника ФИО1 произошло изъятие приобретенного по договору купли-продажи автомобиля. В данном случае не исключается возвращение автомобиля его собственнику ФИО1

С учетом изложенного оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5, о взыскании денежных средств в сумме 830000 рублей с ответчика в пользу истца не имеется. В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ФИО5, взыскании денежных средств в сумме 830000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья