Р Е Ш Е Н И Е

от 30 марта 2017 года по делу № 12-31/17

Город Усть-Кут

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Бунаева Л.Д.,

при участии заявителя ФИО1, его представителя адвоката КА «Л.» Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний городского суда жалобу ФИО1 на определение и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «У.» К. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым

в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес> 

<

адрес>», с участием водителей ФИО1 и В., отказано,

У С Т А Н О В И Л :

Определением и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «У.» К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес>), с участием автомашин С. г/н № с прицепом Г. г/н № и В. г/н № с полуприцепом С. г/н №, под управлением водителей В. и М. соответственно, отказано. При этом и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «У.» К. полагал, что виновным в данном ДТП является водитель М., который двигаясь на спуск, выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (снежный накат), допустил выезд полуприцепа на сторону встречного движения, которым в свою очередь совершил столкновение с движущимся попутно по встречной полосе движения по ходу движения автомобиля «В. с государственным регистрационным знаком №, автомобилем «С. с государственным регистрационным знаком № с прицепом Г. с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Х. (проживающей 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес>), под управлением В. (проживающего 

<

адрес> 

<

адрес>1). 

Данное происшествие стало возможным в результате несоблюдения водителем автомашины В. с государственным регистрационным знаком № М. п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требования правил.» 

Не согласившись с данным определением, представитель М. обжаловал его в Усть-Кутский городской суд.

Полагаю, что жалоба подана в сроки, установленные статьёй 30.3 КоАП РФ, поскольку заявитель пропустил предусмотренный 10-дневный срок обжалования по уважительной причине, с обжалуемым определением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки сведений о направлении либо вручении заявителю копии спорного определения не содержат.

В своей жалобе М. указал, что определением неправомерно установлена его вина как участника ДТП, полагает, что виновником ДТП является В.

В судебном заседании М. и его представитель Х. поддержали доводы своей жалобы, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить либо исключить из него указание на виновность М. в данном ДТП. 

Начальник ОГИБДД МО МВД России «У.», извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился. 

Исследовав представленные материалы, административный материал № по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>», выслушав мнение участников производства по делу, с учетом положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, и исходя из их положений, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 

<

адрес>), с участием автомашин С. г/н № с прицепом Г. г/н № и В. г/н № с полуприцепом С. г/н №, под управлением водителей В. и М. соответственно, и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «У.» К. сделал вывод о виновности М., указав на несоблюдение водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

В связи с чем, определение и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «У.» К. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в ДД.ММ.ГГГГ часов в районе 240 

<

адрес>), с участием автомашин С. г/н № с прицепом Г. г/н № и В. г/н № с полуприцепом С. г/н №, под управлением водителей В. и М. подлежит изменению путем исключения из него вывода о виновных действиях водителя М., и нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу удовлетворить.

Определение и.о.инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «У.» К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменить, исключить из него указание на виновные действия водителя М..

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Д. Бунаева