гражданское дело № 2-791/2017

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 26 июня 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

21 июня 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Климовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.10.2012 по 30.10.2012 в размере 1 866 руб. 94 коп., пени по состоянию на 27.04.2017 в размере 714 руб. 11 коп., о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.10.2012 по 30.11.2012 и с 18.12.2012 по 17.04.2013 в размере 16 680 руб. 76 коп., пени по состоянию на 27.04.2017 в размере 6 380 руб. 42 коп., о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.04.2013 по 31.03.2017 в размере 204 613 руб. 57 коп., пени по состоянию на 27.04.2017 в размере 78 265 руб. 01 коп.

В обоснование требований указано, что истец с 01.10.2008 на основании решения общего собрания собственников дома от 26.08.2008, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» от 22.03.2006 № 416 осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес>. Жилое помещение, в отношении которого заявлены требования, представляет собой комнату площадью 14,3 кв.м в коммунальной квартире общей площадью 72,2 кв.м по 

<

адрес>. В период с 17.08.2012 по 11.04.2013 собственником указанной комнаты являлась ФИО4, с 12.04.2013 собственником является несовершеннолетний ФИО Согласно сведениям поквартирной карточки в комнате площадью 14,3 кв.м по месту жительства были зарегистрированы ФИО2 – постоянно с 22.08.2012, ее несовершеннолетний сын ФИО., (дата) рождения,– постоянно с 22.08.2012, ФИО3 – постоянно с 31.10.2012, ФИО1., (дата) рождения,– постоянно с 17.07.2013, ФИО4 – в период с 22.08.2012 по 17.04.2013. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносили, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 17.10.2016 мировым судьей судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности и начисленных пени, который 09.03.2017 был отменен по заявлению ФИО4 

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении требований настаивала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). 

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Лица, вселенные собственником в жилое помещение, являются членами его семьи (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

До снятия с регистрационного учета в установленном порядке у третьих лиц, в том числе у управляющей организации, предоставляющей услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги, имеются основания полагать, что все лица, зарегистрированные в жилом помещении, являются членами семьи собственника жилого помещения, несущие солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя для собственников жилых помещений: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено и следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2017, что несовершеннолетний ФИО является собственником комнаты площадью 14,4 кв.м, расположенной по 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 12.04.2013.

Прежним собственником указанной комнаты являлась ФИО4 (регистрация права – 17.08.2012, регистрация перехода права собственности – 12.04.2013), что следует из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 27.04.2017

Согласно поквартирной карточке, справке с места жительства от 01.04.2017, в указанной комнате по месту жительства в период с (дата) по (дата) была зарегистрирована ФИО4, ФИО2 – постоянно с (дата), несовершеннолетний сын ФИО2 – ФИО, (дата) года рождения,– постоянно с (дата), ФИО3 – постоянно с (дата), несовершеннолетняя дочь ФИО3 – ФИО1, (дата) года рождения,– постоянно с (дата).

Ответчик ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>1 – с (дата) по настоящее время, что следует из адресной справки, подготовленной Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области.

С (дата) многоквартирный 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата), постановления Главы г. Каменска-Уральского от (дата) № с актом от (дата), передан в управление ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета в отношении комнаты площадью 14,3 в квартире по 

<

адрес>4 следует, что оплата за содержание жилого помещения, коммунальные услуги за обозначенные в исковом заявлении периоды соответчиками не вносилась, в связи с чем возникла указанная в исковом заявлении задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с (дата) по (дата) составила 1 866 руб. 94 коп., за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) – 16 680 руб. 76 коп., за период с (дата) по (дата) – 204 613 руб. 57 коп.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, вместе с тем суд находит необоснованным включение в него платежей за капитальный ремонт за период с 01.01.2013 по 31.10.2014 в виду следующего.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 25.12.2012 № 271-ФЗ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации внесены изменения: в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включен в качестве самостоятельного вида платежа взнос на капитальный ремонт, а из платы за содержание и ремонт жилого помещения исключена плата по капитальному ремонту общего имущества.

В силу части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Из положений части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-ОЗ «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области» усматривается, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении шести календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная в установленном Законом порядке региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Региональная программа капитального ремонта утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП, опубликована 29.04.2014.

Таким образом, обязанность по уплате в порядке, предусмотренном статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, взноса на капитальный ремонт у ответчиков в спорный период с 01.01.2013 по 31.10.2014 не возникла, фактически указанные взносы региональному оператору в данный период не вносились.

До наступления обстоятельства, указанного в части 1 статьи 12-1 Закона Свердловской области от 19.12.2013 № 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», в соответствии с федеральным законом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были в любое время принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение об уплате средств на капитальный ремонт в порядке и размере, установленных жилищным законодательством, и их расходовании.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания стороной истца не было представлено надлежащих доказательств, из которых бы с достоверностью следовало, что общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> было принято решение об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Представленные истцом акты, протокол заседания счетной комиссии о затратах на капитальный ремонт таким доказательствами не являются.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исключить из суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг плату за капитальный ремонт в общей сумме 2 679 руб. 70 коп., начисленную за период с 01.01.2013 по 31.10.2014, при этом за период с 18.12.2012 по 17.04.2013 подлежит исключению 398 руб. 89 коп., а за период с 18.04.2013 по 31.03.2017 – 2 280 руб. 81 коп.

В остальной части расчет задолженности ответчиками не оспорен, в связи с чем у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является взыскание неустойки.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, законом предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг установленных договором за каждый день просрочки, а поскольку у ответчиков имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков неустойки. 

Согласно представленному истцом расчету размер пени за несвоевременную оплату по состоянию на 27.04.2017 составил 714 руб. 11 коп. (задолженность за период 07.10.2012 по 30.10.2012 в размере 1 866 руб. 94 коп.), 6 380 руб. 42 коп. (задолженность за период с 31.10.2012 по 30.11.2012 и с 18.12.2012 по 17.04.2013 в размере 16 680 руб. 76 коп.), 78 265 руб. 01 коп. (задолженность за период с 18.04.2013 по 31.03.2017 в размере 204 613 руб. 57 коп.).

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, длительное непринятие истцом мер по взысканию образовавшейся задолженности, суд полагает возможным снизить размер пени до 200 руб. в отношении задолженности за период с 07.10.2012 по 30.10.2012, до 2000 руб. по в отношении задолженности за периоды с 31.10.2012 по 30.11.2012 и с 18.12.2012 по 17.04.2013, до 20000 руб. в отношении задолженности за период с 18.04.2013 по 31.03.2017, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. 

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4 в размере 309 руб. 06 коп., с ответчика ФИО2 в размере 3 020 руб. 73 коп., с ответчика ФИО3 в размере 2 955 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО4, ФИО2 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 07.10.2012 по 30.10.2012 в сумме 1 866 руб. 94 коп., пени по состоянию на 27.04.2017 в размере 200 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.10.2012 по 30.11.2012 в сумме 3342 руб. 09 коп., за период с 18.12.2012 по 17.04.2013 в сумме 12939 руб. 78 коп., а всего 16281 руб. 87 коп., пени по состоянию на 27.04.2017 в размере 2 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.04.2013 по 31.03.2017 в сумме 202 332 руб. 76 коп., пени по состоянию на 27.04.2017 в размере 20 000 руб. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 309 руб. 06 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб. 73 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. 42 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева