Дело № 2-1695/2019

УИД 24RS0049-01-2018-001137-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 (далее - Банк), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ (так указано в заявлении) ФИО1 получила в Банке кредит в сумме 55 000 руб. под 22,75 % годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно истории кредитного договора ответчик ФИО1 с момента получения кредита и до настоящего времени не исполняет обязательства по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом. Задолженность по кредитному договору составляет 74582 руб. 74 коп. На этом основании, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74582 руб. 74 коп., из которых: 988 руб. 73 коп. – неустойка, 25029 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 48564 руб. 03 коп. – ссудная задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 48 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без участия представителя Банка, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по известным суду адресам, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

11 августа 2015 г. ОАО «Сбербанк России», согласно решению Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г., переименован в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 55550 руб. под 22,75 % годовых на цели личного потребления на срок 40 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 27-го числа в размере 1993 руб. 76 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1958 руб. 68 коп.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно подпункту 4.2.3 кредитного договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Из представленной Банком выписки со ссудного счета ФИО1 усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по уплате кредита и процентов по договору, а с ДД.ММ.ГГГГ заемщик прекратила исполнять свои обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и по уплате процентов в размере, установленном графиком гашения кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по возврату кредита составила 74582 руб. 74 коп., из них: 988 руб. 73 коп. – неустойка, 25029 руб. 98 коп. – проценты за пользование денежными средствами, 48564 руб. 03 коп. – ссудная задолженность. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1, уклонившись от явки в судебное заседание, не представила суду возражений относительно существа заявленных истцом требований, доказательств исполнения своих обязательств по договору. Сумма задолженности и непосредственно размер неустойки ответчиком оспорены не были, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено. 

Следовательно, Банк правомерно в соответствии со ст. 811 ГК РФ воспользовался правом досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредиту.

Поскольку заемщик ФИО1 нарушила график возврата кредита, имеет просроченную задолженность по основному долгу и процентам свыше 6 месяцев, то требования Банка о досрочном взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы просроченного основного долга в размере 48564 руб. 03 коп., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 25029 руб. 98 коп.

Кроме того, банком завялено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 12 кредитного договора, в котором указано, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Расчет Банка по взыскиваемой неустойке (за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов) составляет 988 руб. 73 коп. 

Суд, проверив расчет неустойки, расценивает его как правильный, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты Банком при подаче искового заявления государственной пошлины в общей сумме 2437 руб. 48 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Красноярского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74582 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2437 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 11.04.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая