Дело №1-89/2025 

УИД 33RS0015-01-2024-003215-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2025 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В.,

при помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственного обвинителя Гусева В.О.,

потерпевшей 1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Таниной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

6 февраля 2024 года, во второй половине дня, но не позднее 18 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «SCANIA R114» государственный регистрационный знак № в составе прицепа марки «MONO TRANSSERVISS FB» государственный регистрационный знак №, двигался в населенном пункте д.Пекша в районе 136 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, по правой полосе движения, со стороны г.Москвы в сторону г.Владимира, в темное время суток, по освещенному искусственным освещением участку дороги, где имеется по две полосы в каждом направлении, в сложных дорожных и метеорологических условиях, в виде снега с дождем и скользкого дорожного покрытия, с включенным ближним светом фар и противотуманными фарами, со скоростью не менее 50 км/ч. Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1 выехал на участок дороги, где имеется затяжной спуск.

Продолжая движение и находясь на 136 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, водитель ФИО1 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правил), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, избрал скорость не менее 50 км/ч, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения, не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, в виде снега с дождем и скользкого дорожного покрытия, и не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, обнаружив на своем пути опасность, в виде стоящего на его пути транспортного средства, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 6 февраля 2024 года во второй половине дня, но не позднее 18 часов 00 минут, находясь на 136 км (135 км + 85 м) автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, водитель автомобиля марки «SCANIA R114» государственный регистрационный знак № в составе прицепа марки «MONO TRANSSERVISS FB» государственный регистрационный знак №, ФИО1, осуществляя движение по правой полосе в сторону г. Владимира, совершил наезд на стоящий, частично в правой полосе попутного направления, автобус марки «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1, который осуществлял посадку пассажира 1 в салон автобуса. В результате наезда, автобус марки «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак №, по инерции начал движение вперед, и пассажир 1, находившаяся в дверях автобуса, потеряла равновесие, отчего выпала на проезжую часть. В результате падения, левая нога 1 осталась в автобусе, а правая нога оказалась под автобусом, и автобус по инерции вместе с 1 продолжил движение вперед, от чего прижал 1 к снежному брустверу, находящемуся на попутной обочине. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автобуса марки «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак № 1, причинены телесные повреждения в виде: множественных переломов ребер слева, гемопневмоторакса, перелома латеральной лодыжки, гематомы голеней, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в условия дорожно-транспортного происшествия 6 февраля 2024 года. 

Причинение тяжкого вреда здоровью 1, явилось следствием неосторожности водителя ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, нарушил требования п.10.1 Правил, а именно:

- согласно п.10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного заседания потерпевшая 1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Пояснила, что материальный ущерб и моральный вред, причиненные преступлением, ФИО1 возмещены ей в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено добровольно и без принуждения, последствия прекращения уголовного дела потерпевшей понятны. 

Подсудимый ФИО1 просил удовлетворить ходатайство потерпевшей 1, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в связи с примирением сторон. При этом обстоятельства полного возмещения вреда потерпевшей и наступления примирения подсудимый подтвердил в судебном заседании.

Защитник Танина Ю.Е. поддержала ходатайство потерпевшей, государственный обвинитель Гусев В.О. не возражал против прекращения уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению по основаниям ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, поскольку препятствий к этому не имеется. 

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, примирился с потерпевшей 1 и полностью загладил причиненный потерпевшей преступлением вред, против прекращения уголовного дела по данным нереабилитирующим основаниям не возражает. Возмещение причиненного преступлением вреда подтверждено потерпевшей 1 в судебном заседании. 

Правовые последствия удовлетворения данного ходатайства сторонам разъяснены. Добровольность волеизъявления сторон, а также достаточность предпринятых подсудимым мер по заглаживанию причиненного вреда проверены и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства по делу не имеется.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Таниной Ю.Е. взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ст.27, ст.239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, производство по уголовному делу в отношении него прекратить.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «SCANIA R114» государственный регистрационный знак № и автобус марки «MERCEDES BENZ» государственный регистрационный знак № вернуть по принадлежности собственникам.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.В. Шилова