судья: Люпин Д.А. дело № 22-2155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 23 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Хлыновой Л.Р., 

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

адвоката Жигалевой И.В.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигалевой И.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2024 года, которым адвокату Жигалевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении осужденного

ФИО1 (ФИО)9, (дата) года рождения, уроженца (адрес), отбывающего наказание в ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО-Югре, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со статьей 79 УК РФ,

Исследовав представленные материалы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Жигалевой И.В., просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Быкова Д.Д., полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уватского районного суда Тюменской области от 29 июня 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ следование ФИО1 в исправительное учреждение постановлено за счет государства, самостоятельно. 

Приговор вступил в законную силу (дата).

Осужденный ФИО1 прибыл в исправительное учреждение (дата). На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 5 дней.

Адвокат Жигалева И.В. действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

(дата) Сургутским городским судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Жигалевой И.В. в интересах ФИО1 об условно досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Жигалева И.В. просит постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 отменить, ходатайство защитника об условно досрочном освобождении удовлетворить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что суд первой инстанции ограничился перечислением данных, об отбывании осужденным наказания, не привел основания и обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что суд фактически не мотивировал, почему совокупность положительных данных о личности осужденного, его отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему УДО. Отмечает, что суд не вправе указывать в решении, что неотбытая часть назначенного осужденному наказания является значительной, в связи с чем, у суда не сложилось уверенности в полном исправлении осужденного и УДО является преждевременным. Суд ограничился лишь перечислением 2 взысканий, однако не дал оценки характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений в последующем, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону. Обращает внимание, что в период отбывания наказания осужденный был трудоустроен, честно выполнял работу сверхурочно, к труду отнесся добросовестно, вред причинённый преступлением возместил, исполнительных листов не имеет. Указывает, что отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд сослался на характеристику личности ФИО1, однако суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе в частности на основании характеристики личности. Постановление суда не содержит суждений о правомерном поведении осужденного, его отношении к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям, уважительное отношение к осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. Утверждает, что осужденный трудоустроен, имеет поощрения, поручения администрации выполняет добросовестно, посещает занятия по воспитательной направленности, культурно-массовые и спортивные мероприятия, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, поддерживает связь с семьей, вину в преступлении признает и раскаивается. По заключению комиссии исправительного учреждения осужденный доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. Считает, что судом не дана оценка всем материалам дела и указанным в жалобе обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) ФИО2 просит постановление суда от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворений.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести. 

Условно-досрочное освобождение в отношении осужденного применяется в случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ к основным средствам исправления осужденных относятся не только установленный порядок исполнения и отбывания наказания, но и воспитательная работа, общественно полезный труд и общественное воздействие.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, характеризуется удовлетворительно, к труду относится добросовестно. Вину в совершенном преступлении он признает, раскаивается в содеянном. За время отбывания наказания имел два взыскания в виде выговоров – 14 апреля и (дата). Данные взыскания сняты поощрениями от (дата) и от (дата). 

Вместе с тем по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, отбытие установленного законом срока наказания, наличие поощрений и положительных характеристик, само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1 для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Уватского районного суда (адрес) от (дата), в части отбытого им наказания недостаточно для его полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время, что ФИО1 не утратил общественную опасность и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания, в связи с чем пришел к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.38913, 38915, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 июля 2024 года, которым адвокату Жигалевой И.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жигалевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Р. Хлынова