РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 года город Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Сабитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-001061-28 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса г. Кузнецка Пензенской области ФИО8, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным, указывая на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составивший при жизни завещание, которым все своё имущество какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, как движимое так и недвижимое, завещал ФИО7

Он (ФИО6) считает указанное завещание недействительным в силу того, что ФИО7 являлась супругой наследодателя, при этом нигде не работала и никакого участия в содержании принадлежащего наследодателю имущества не принимала, воспользовалась болезненным состоянием наследодателя ФИО1, чтобы последний составил оспариваемое завещание, тем самым лишив его (ФИО6) наследства. 

Его отец перед смертью находился в болезненном состоянии, готовился к операции, принимал лекарственные препараты в связи с чем, при составлении завещания был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения ст. ст. 166, 167, 177, п. 2 ст. 1118, 1124, 1125, 1129, п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО6 просит суд признать недействительным завещание, составленное 01.04.2022 ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО8, зарегистрированное в реестре №

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее пояснял, что с 17 лет, после развода родителей, он жил с отцом. В 2001 году он, ФИО6, переехал жить в Сургутский район, а с 2021 года живет в г. Раменское Московской области. Когда точно у отца диагностировали онкологическое заболевание, он не помнит, но в 2021 году у него уже был установлен «рак горла», отец проходил медикаментозную терапию «химию». В апреле 2022 года отца прооперировали. Все это время они общались, созванивались, виделись, примерно, раз в три месяца, а когда тот не мог уже говорить, то переписывались. О том, что отец составил завещание в пользу своей супруги ФИО9, ему (истцу) известно не было. С ответчиком ФИО9 у истца всегда были «натянутые» отношения, поскольку та, в силу своего характера, всегда пыталась всеми руководить. В связи с чем, он (истец) полагает, что ФИО9 оказывала морально-психологическое давление на его отца, но жалоб от отца на супругу (ответчика) он никогда не слышал. При этом истец ФИО6 пояснил, что его отец (ФИО1) во время болезни полностью ориентировался в обстановке, дате и времени (пояснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца ФИО10. действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержал в полном объеме, просил об его удовлетворении, ссылаясь на необоснованность сделанных экспертами выводов, а также ложность свидетельских показаний. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, ранее исковые требования не признавала, поясняла, что с ФИО1 они прожили в браке 27 лет, в это время приобрели квартиру и автомобиль. В мае 2021 года у ФИО1 были выявлены 

<

данные изъяты>, после чего ФИО1 проходил курсы химиотерапии, 08.04.2022 он перенес операцию по удалению новообразований. О намерении составить завещание в ее пользу супруг (ФИО1) не высказывался; о составлении завещания 01.04.2022 перед предстоящей операцией ей известно не было. ФИО1 после операции чувствовал себя хорошо, вел активный образ жизни и практически до последнего дня своей жизни управлял автомобилем. Все это время ее супруг находился в адекватном состоянии, понимал значение своих действий. Со своим сыном (истцом по делу) у ее супруга, напротив, были плохие отношения, отцу не нравилось, что тот злоупотребляет спиртными напитками. Считает, доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не обоснованными, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус города Кузнецка Пензенской области ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, ранее поясняла, что 01.04.2022 к ней обратился ФИО1 по вопросу составления завещания. Процедура составления завещания всегда проводится ею одинаково: в закрытом кабинете, без присутствия третьих лиц, с обязательным разъяснением лицу права на отмену/изменение завещания; в беседе с гражданином она выясняет круг наследников, относительно наследственного имущества никаких документов не запрашивает (указывает со слов лица), причину составления завещания в пользу конкретного лица она не выясняет. В беседе с наследодателем она удостоверяется в его вменяемости, для чего задает вопросы, позволяющие определить понимает ли человек смысл совершаемого действия, адекватно ли ведет себя; при наличии сомнения относительно состояния здоровья обратившегося, она отказывает в совершении нотариального действия. Составление завещания занимает около 15-20 мин. Конкретные обстоятельства составления завещания ФИО1 она не помнит в силу давности события. Считает заявленные истцом требования необоснованными.

Выслушав представителя истца, ответчика, считая возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В силу пунктов п. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО6 является сыном ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2023 нотариусом города Кузнецка Пензенской области ФИО8 к имуществу ФИО1 открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества вошли: ? доли в праве на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве на автомашину марки 

<

данные изъяты>; права на денежные средства, находящиеся на счетах в 

<

данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчик ФИО7 29.11.2023 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, представив свидетельство о заключении брака серии №, подтверждающее обстоятельство нахождении ее в зарегистрированном браке с умершим ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, а также завещание серии №, составленное умершим 01.04.2022, удостоверенное нотариусом ФИО8, согласно условиям которого, все свое имущество он завещал ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве оснований заявленных ФИО6 требований о признании завещания недействительным указано, что наследодатель при составлении оспариваемого завещания находился в болезненном состоянии, принимал лекарственные препараты, в связи с чем был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В силу части 3 статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Для подтверждения доводов истца о невменяемости ФИО1 в момент составления оспариваемого завещания, определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23.05.2024 была назначена посмертная комплексная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство по делу было приостановлено.

08.08.2024 материалы гражданского дела были возвращены в суд с ходатайством экспертов о предоставлении необходимых для дачи заключения ряда дополнительных сведений, изложенных ими в письме от 26.07.2024 №, а именно о необходимости предоставления показаний свидетелей об особенностях психического состояния ФИО1

В связи с поступившим ходатайством, производство гражданского дела было возобновлено. 20.08.2023 в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Так, свидетель ФИО5 пояснила, что семью М-вых она знает примерно 5-7 лет, познакомились они на даче у ее подруги. О болезни ФИО1 она узнала от Наташи (ответчика). После операции, сделанной ФИО1, они также виделись и на даче, и в гостях, а также на стадионе, где умерший занимался бегом даже после операции, общались как обычно при встрече на бытовые темы. Буквально за месяц до его смерти он возил их на кладбище, они разговаривали в машине с Наташей (супругой), он, тоже принимал участие в разговоре, он не мог разговаривать в полный голос, но он был адекватный, лично управлял автомобилем, как всегда был общительным и веселым. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО7 является ее двоюродной сестрой, потому с ней близкие, тесные отношения. Она (свидетель) живет одна, семья сестры ей помогает, поэтому от ее супруга ФИО1 часто была физическая помощь. Они виделись почти каждую неделю. Так, например, она купила телевизор на кухню, он проводил кабель и подключал телевизор, настраивал, он был электриком, поэтому хорошо разбирался в технике. Часто она у них была в гостях, разговаривали на разные темы. Перед операцией он был спокоен, когда ФИО1 решил для себя, что пойдет на операцию, он уже адекватно, спокойно говорил, единственно, за что он переживал, это чтобы Наташа (супруга) была с ним рядом. Такого, чтобы он нервничал, выходил из себя - не было, он был очень спокойный человек, выдержанный. Он адекватно воспринимал окружающую обстановку. Еще до операции они с ним очень много раз ездили за грибами, после операции тоже ездили, он хорошо ориентировался в лесу. Иногда, если ей нужно было что-то сделать, ФИО1 приезжал один, помогал.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 пояснила, что она дружит с Натальей, ФИО1 очень хорошо знала. У ФИО1 было абсолютно адекватное поведение. Он говорил разумные вещи, она не может точно сказать, о чем они разговаривали, если был какой-то праздник, то разговаривали о празднике, т.е. от человека не исходило негатива. За три дня до смерти она видела его на стадионе, он бежал трусцой, останавливался, разговаривал с ней, шутил, потом несколько раз она видела его в магазине, он обслуживал себя сам, т.е. он покупал овощи, без помощи Наташи. Несколько раз она видела его одного в магазине, т.е. абсолютно ничего такого похожего на то, что человек невменяемый, не было. Он не заговаривался, узнавал, правильно оценивал вещи, не путал времена года.

Свидетель ФИО2 пояснил, что ответчик ФИО7 – его мать, ФИО1 появился в его жизни в 1996-1997 году. Это мужественный, серьезный человек, его все уважали как мужчину. Весной 2022 года они общались по телефону, он был адекватным, в какой-либо неадекватной форме он никогда вообще его не видел, он всегда был нормальным человеком. Вместе они занимались ремонтом, ФИО1 никогда ничего не путал, ничего не забывал.

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей, являющихся в силу части 1 статьи 55 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, их показания согласуются между собой, не вступают в противоречия с пояснениями как истца так и ответчика заявителя, с иными письменными доказательствами по делу.

Так, согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент подписания им 01.04.2022 завещания, удостоверенного нотариусом г. Кузнецка (номер регистрации в реестре №) в пользу ФИО7, не выявлено какого-либо хронического, временного, иного психологического заболевания/расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данный вывод основан на следующих фактах: анамнестические сведения о том, что ФИО1. когда-либо в поле зрения психиатров не попадал, на исследуемый период времени у ФИО1 отсутствуют объективные указания на какое-либо психическое расстройство, требующее наблюдения и лечения и психиатра, а также сведения о достаточном социальном функционировании ФИО1 на интересующий суд период: он сам себя обслуживал, общался с сослуживцами, родственниками, знакомыми, в том числе лично и по телефону (путем переписки), осмысленно осуществляя речевой контакт, сохраняя предметную, личностную и социальную ориентировку, осознавая свое состояние и сохраняя прогностическую оценку последствий своей тяжелой болезни, посещал врачей, получал необходимое симптоматическое лечение, посещал нотариуса, управлял автотранспортом. Данные о достаточном социальном функционировании подэкспертного подтверждаются как свидетельскими показаниями, так и в медицинскими документами. 

По литературным данным «Основным критерием невозможности понимать значение своих действий и руководить ими у лиц с онкологическими заболеваниями является наличие психотического состояния с помрачением сознания, наплывами истинных зрительных и вербальных галлюцинаций, обусловливающими развитие бредовых идей, отсутствием критического осмысления сложившейся ситуации». (ФИО11, ФИО12 и др. «Судебно-психиатрическая экспертиза в гражданском процессе», издательство Санкт-Петербург Юридический центр Пресс, 2003 год, стр.193). «При выраженной астении, не сопровождающейся психотическими расстройствами, сохранности ориентировки в окружающей обстановке, критическом отношении к происходящему и оформляемому гражданскому акту, онкологические больные, несмотря на тяжелое соматическое, состояние и наличие раковой интоксикации, не лишены способности понимать значение своих действий и руководить ими». («Руководство по судебной психиатрии» под редакцией академика РАМН ФИО11, профессора ФИО13, профессора ФИО14, издательство Москва «Медицина», 2004 год, стр.372). 

Таким образом, комиссия экспертов пришла к выводу, что по состоянию на 01.04.2022 на момент подписания им завещания, удостоверенного нотариусом г.Кузнецка (номер регистрации в реестре №) в пользу ФИО7, подэкспертный ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога: психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации, отражающей информацию о подэкспертном ФИО1 на период времени, максимально приближенный к юридически значимой дате подписания им 01.04.2022 завещания, позволяет заключить: у ФИО1 не имелось таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, эмоционально-волевых, характерологических, возрастных и др.), которые могли бы в существенной степени снизить его способность понимать значение своих действий при подписании им 01.04.2022 завещания, удостоверенного нотариусом г.Кузнецка (номер регистрации в реестре №).У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаков повышенной внушаемости и доверчивости, подверженности чужому влиянию не выявлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также экспертами проанализированы все представленные им материалы дела, в том числе показания свидетелей и медицинская документация, проведен подробный анализ психического состояния ФИО1 В результате проведенных исследований сделан вывод и дан научно обоснованный ответ на поставленные вопросы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, на которой лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки в соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 на момент составления завещания 01.04.2022 психических расстройств (психических заболеваний), которые делали его неспособным понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доказательств наличия у ФИО1 черт повышенной внушаемости, подверженности чужому влиянию в судебном заседании также не представлено, судом не добыто. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что завещание от 1.04.2022, удостоверенное нотариусом г. Кузнецка Пензенской области ФИО8, которым ФИО1 завещал все принадлежащее ему имущество ФИО7 было составлено наследодателем в состоянии, когда он был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных ФИО6 требований к ФИО7 о признании завещания недействительным отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 4.04.2025.

Судья подпись Н.А. Себряева

Копия верна:

Судья 

Секретарь