Дело № 12-265/2024 

УИД 78RS0020-01-2024-002468-95

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 27 июня 2024 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Тренина Людмила Алексеевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 17 защитника Ларионовой К.Е. в интересах ООО «ВИТА» на постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ФИО1 № 0210237824031488000001331 от 14.03.2024, по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237824031488000001331 от 14.03.2024 начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО ФИО1 ООО «ВИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Установлено, что 29.02.2024 в 13:29 транспортное средство марки ГАЗ A65R32 с государственным регистрационным знаком № 0 в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...> лит. А, было размещено на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года № 961. В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство принадлежит: (номер свидетельства о регистрации: № 0) собственник (владелец): ООО «ВИТА», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 06.03.2008, место регистрации: г. Санкт-Петербург, ..., .... 

Защитник ООО «ВИТА» Ларионова К.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что специальное техническое средство фотосъемки - комплекс «Дозор М3» функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Программно-аппаратный комплекс «Дозор М3» не относится к специальным техническим средствам, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствам фото- и киносъёмки, видеозаписи. Не установлено, функционировал ли указанный комплекс в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Наличие сертификата соответствия у комплекса «Дозор М3» не устанавливает факт функционирования указанного комплекса в автоматическом режиме (без участия человека (оператора). Ссылаясь на п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» защитник указывает, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию. При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения. С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Таким образом, как указывает защитник, в отношении заявителя не подлежал применению предусмотренный ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения при их фиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в отношении него должно было быть вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо составлен протокол об административном правонарушении на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ, а фотоматериалы, полученные с использованием работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки - комплекс «Дозор М3», должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения. Ввиду того, что сотрудником административного органа постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ не выносилось и не был составлен протокол об административном правонарушении, нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный действующим законодательством. Такое разрешение дела, по мнению защитника, не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях. Кроме того, защитник указывает на то, что отсутствует событие и состав административного правонарушения. Событие правонарушения, вменяемого заявителю, заключается в размещении транспортного средства на газоне. Для квалификации деяния заявителя по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» необходимо наличие газона или территории, занятой зелеными насаждениями. Из контекста указанной статьи и толкования слова «разместить» можно сделать вывод о том, что указанная норма является производной от ст. 12.19. КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения»: «Стоянка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства; «Остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров, либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Из материалов дела об административном правонарушении невозможно определить, сколько по продолжительности ТС заявителя находилось в месте совершения нарушения, то есть остановка транспортного средства не зафиксирована. Из материалов фотофиксации к постановлению отчетливо видно, что транспортное средство располагается в локации, на поверхности которой травянистое покрытие не визуализируется, зеленые насаждения отсутствуют. Доказательства того, что данная территория является газоном или участком с зелеными насаждениями не представлены, дорожных знаков, запрещающих стоянку в указанном месте, табличек, а также других ограждающих конструкций, отделяющих проезжую часть от территории с «зелеными насаждениями», в данном месте также нет. Более того, событие произошло в зимнее время, в период наличия устойчивого снежно-ледяного покрова, что не позволяет визуально определить наличие газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями. На фотоматериалах территория, занятая транспортным средством, имеет грязно-серый цвет, покрыта снегом и наледью и, очевидно, не является газоном. Обстоятельства, указанные в постановлении, являются не полными и односторонними. Из фотоматериала, приложенного к постановлению, невозможно установить, парковалось ли транспортное средство заявителя, осуществляло разворот, либо водитель ТС осуществил вынужденную остановку из-за технической неисправности, которая допускается Правилами дорожного движения. Отсутствует фотофиксация водительского места ТС в целях установления нахождения или отсутствия водителя на водительском месте ТС в период фотофиксации. Из этого следует, что фотофиксация происходила некорректно, поскольку материалы фотофиксации не отражают всех обстоятельств местности предполагаемого места фиксации ТС и действий водителя ТС. Представленный фотоматериал в виде одной фотографии транспортного средства не может свидетельствовать о допущенном заявителем нарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Следовательно, по мнению защитника, транспортное средство заявителя не было размещено на газоне (или на территории зеленых насаждений). Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о достижении задач производства по делам об административных правонарушениях при вынесении обжалуемого постановления. Таким образом, по мнению защитника, в действиях заявителя отсутствуют событие и состав правонарушения.

Защитник ООО «ВИТА», представитель ГАТИ в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву, представленному Государственной административно-технической инспекцией, заявление об оспаривании постановления не основано на законе, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах. В соответствии с частями 5.1, 6 статьи 29.10 КоАП РФ, со статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» оспариваемое постановление оформлено в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью. В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Правонарушение зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи - комплекс Дозор М, идентификатор 01-АА065. Постановление ГАТИ вынесено в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1. ст. 2.6.2, ч. 3.1, ст. 4.1., п. 4, 1 ст. 28.1., ч. Зет. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении на основании следующего: Согласно ст. 2.6.1, ст. 2.6.2 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. 

Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. Согласно ст. 48 Закона Санкт-Петербурга ГАТИ возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе, в статьях 32 и 32-1 Закона Санкт-Петербурга. 

В соответствии со ст. 4 Закона Санкт-Петербурга к полномочиям Правительства Санкт-Петербурга в сфере законодательства об административных правонарушениях относится организация фиксации административных правонарушений в области благоустройства, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга и совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Довод организации о том, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности несостоятелен. 

В силу ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, осуществляется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, или с использованием средств фото-, и киносъемки протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело. В соответствии со свидетельством о поверке Дозор М3 (идентификатор АА-065), техническим паспортом на комплекс Дозор М3 (идентификатор АА-065), сертификатом об утверждении типа измерений, Комплекс Дозор М3 (идентификатор 01- АА-065) является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 29.02.2024 в 13.29 без участия человека. 

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор № 01-АА065, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2023/293587747 срок действия поверки до 07.11.2025. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-МЗ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-МЗ» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нем. служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Довод организации об отсутствии газона на фотографии подлежит отклонению. 

В силу п. 1.7 Правил № 961 газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки. Таким образом, для отнесения какой-либо территории к понятию газона необходимо руководствоваться определением, закрепленным в Правилах №961. Из распечатки с РГИС очевидно усматривается, что транспортное средство размещено на газоне. Доводы Заявителя о применении положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, к составу административного правонарушения по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, в частности, о необходимости установления продолжительности остановки/стоянки транспортного средства и нахождения/отсутствия водителя на водительском месте в период фиксации, представляются необоснованными по следующим основаниям. 

При квалификации действий по статье 32 Закона Санкт-Петербурга № 273-70, не устанавливается, стоянку или остановку произвел автомобиль, поскольку указанные понятия определены в Правилах дорожного движения РФ, и являются существенными при квалификации административных правонарушений, совершенных в области дорожного движения. Организация же привлечена к административной ответственности за размещение транспортного средства на газоне, при этом размещение в конкретном случае считается оконченным фактически с момента прекращения движения. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, указанными в абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, постановление ГАТИ № 0210237824031488000001331 от 14.03.2024 является законным и обоснованным. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах.

В соответствии с п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга запрещается размещение транспортных средств на газонах.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что 29.02.2024 в 13:29 транспортное средство марки ГАЗ A65R32 с государственным регистрационным знаком № 0 в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...> лит. А, было размещено на газоне, при этом административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи - Дозор М3, идентификатор 01-АА065. 

В соответствии со свидетельством о поверке Дозор М3, идентификатор АА-065, техническим паспортом на комплекс Дозор М3, идентификатор АА-065, сертификатом об утверждении типа измерений, Комплекс Дозор М3, идентификатор 01- АА-065, является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи и осуществлял фиксацию вышеуказанного правонарушения в автоматическом режиме 29.02.2024 в 13:29 без участия человека. Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведения автоматическим средством «Дозор М3», идентификатор № 01-АА065, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-11-2023/293587747 срок действия поверки до 07.11.2025. Применительно к фиксации событий административных правонарушений, работа комплекса «Дозор-МЗ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-МЗ» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения. В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нем. служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес. Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Суд учитывает, что на имеющихся в деле фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме комплекса «Дозор-МЗ», отчетливо виден государственный регистрационный знак автомобиля, который расположен на газоне, а также из сведений РГИС очевидно усматривается, что транспортное средство размещено на газоне, следовательно, должностным лицом достоверно установлено, что собственником автомобиля 29.02.2024 в 13:29 транспортное средство марки ГАЗ A65R32 с государственным регистрационным знаком № 0 в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

...> лит. А, было размещено на газоне. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ВИТА», в связи с чем, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях от 31.05.2010 № 273-70.

При квалификации действий ООО «ВИТА» по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», судом не устанавливается, стоянку или остановку произвел автомобиль, поскольку указанные понятия определены в Правилах дорожного движения РФ, и являются существенными при квалификации административных правонарушений, совершенных в области дорожного движения. ООО «ВИТА» же привлечено к административной ответственности за размещение транспортного средства на газоне, при этом размещение в конкретном случае считается оконченным фактически с момента прекращения движения.

Собственник транспортного средства ООО «ВИТА» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга об административных правонарушениях от 31.05.2010 № 273-70 без составления протокола об административной правонарушении на основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления.

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № 0210237824031488000001331 от 14.03.2024 соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено должностным лицом постановление, суд считает доказанными. Таким образом, каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 № 0210237824031488000001331 от 14.03.2024.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника сектора контроля размещения транспортных средств ОКПО Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 от № 0210237824031488000001331 от 14.03.2024, которым ООО «ВИТА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «ВИТА» Ларионовой К.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: