Дело №

26RS0017-01-2024-004773-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.03.2025 г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Асриевой Л.А. представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя на основании ордера адвоката Князевой О.В., которые являются представителями по доверенности ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1, обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением.

В обосновании заявленных требований указал, что он является собственником 61/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 103,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРН. Остальные 139/200 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежат ФИО3 Указанный жилой дом, представляет собой строение с количеством этажей – 1, в том числе подземных – 1. При этом дом фактически разделен на 2 самостоятельных блока, которые имеют отдельные входы и оборудованы кухнями и ванными комнатами. Фактически в пользовании истца, находятся следующие помещения: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., № – подвал – 15,4 кв.м. В пользовании ФИО3, находятся следующие помещения в жилом доме: №а – подвал 6,2 кв.м., № – прихожая 12,8 кв.м., № – туалет 1,3 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м. 

Жилой дом с кадастровым номером № расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1045+/-11 кв.м. 

Несмотря на то, что истец приобрел свою долю в жилом доме по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрировать какое-либо право на земельный участок с кадастровым номером № ему не удалось, поскольку у предыдущего правообладателя его доли в жилом доме ФИО6, на земельный участок под ним была зарегистрирована 1/12 доля в праве пожизненного наследуемого владения (ПНВ), остальные доли в праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время зарегистрированы за ответчикам ФИО4 и ФИО5

На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ:

-сохранить жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, состоящий из следующих помещений: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., № – подвал – 15,4 кв.м., № – жилая комната 12,8 кв.м., № – туалет 1,5 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м., №н1 – веранда 5,6 кв.м., № – веранда 6,0 кв.м;

-определить порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 26:34:020142:126 расположенным по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО3 в следующем порядке: предоставить в пользование ФИО1 следующие помещения: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., № – веранда 5,6 кв.м.; предоставить в пользование ФИО3 следующие помещения: № – подвал 15,4 кв.м., № – жилая комната 12,8 кв.м., № – туалет 1,5 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м., № – веранда 6,0 кв.м.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ее представитель – Князева О.В., которая также является представителем по доверенности ответчика ФИО4, в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражали.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО2, исковые требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований ФИО1 не представила.

Ответчик - администрация города-курорта Кисловодска в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований ФИО1 не представила.

Третье лицо - управление по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города - курорта Кисловодска в суд не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований ФИО1 не представила.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принципами гражданского законодательства в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, неприкосновенность собственности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты.

Из ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве общей долевой собственности 61/200 и ФИО3 на праве общей долевой собственности 139/200 принадлежит жилой дом общей площадью 103,4 кв. м, с кадастровым номером 26:34:020142:126, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.)л.д16-19)

За время владения недвижимостью сторонами самостоятельно определен порядок пользования жилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности.

Однако, наличие общей долевой собственности на жилые помещения, создают для истца определенные неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом.

Обращаясь в суд, истец указывает на то, что техническая возможность определения порядка пользования объекта недвижимого имущества - жилого дома имеется, с учетом удобства пользования помещениями, полагает целесообразным определить порядок пользования на спорное имущество, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В целях улучшения жилищных условий без соответствующего разрешения истец произвел реконструкцию своей части дома путем увеличения помещения №а кухни, и в настоящее время составляет 114 кв.м. 

Жилое помещение после проведенной реконструкции состоит из помещений: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., № – подвал – 15,4 кв.м., № – жилая комната 12,8 кв.м., № – туалет 1,5 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м., № – веранда 5,6 кв.м., № – веранда 6,0 кв.м.

На основании с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку в случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, самовольная пристройка не является самостоятельным объектом, то право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ закреплено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на осуществление реконструкции, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, требуется разрешение, для получения которого необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

Как видно из дела, ответчик ФИО3, как собственник 139/200 жилого дома с КН № не возражала против удовлетворения требований о сохранении самовольно реконструированного объекта недвижимости.

Таким образом, между сторонами отсутствует спор в отношении произведенной реконструкции дома с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ.

С целью. выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, по ходатайству представителя истца судом назначена судебная, землеустроительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Из заключения судебной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы №с-2025 (73-24) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истцом выполнена перепланировка и реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Кисловодск, 

<

адрес>. Помещения части жилого дома с кадастровым номером №, находящиеся в фактическом пользовании истца отвечают строительным, санитарным, противопожарным и экологическим стандартам, нормам, правилам и регламентам, действующим в Российской Федерации и 

<

адрес> в области строительства.

Одновременно экспертами сделал вывод, что исходя из архитектурно-планировочного решения жилого дома с кадастровым номером № вариант порядка пользования жилым домом между сторонами согласно предложенному варианту истца возможен.

По ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями после ознакомления с экспертным заключением и допроса эксперта в судебном заседании судом назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что площадь реконструированного объекта недвижимости, жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 98.4 кв.м., без площади подвальных помещений площадью 21.6 кв.м. Разница в технической документации и в данных росреестра имеется с различными требованиями к определению площади жилого дома.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе. При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчиков, принимая во внимание, что реконструкция не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом в реконструированном состоянии.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании и письменной позиции изложенной в исковом заявлении также следует, что в соответствии со сложившимся порядком пользования истец пользуется следующими помещениями: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., № – веранда 5,6 кв.м.

ФИО3 пользуется помещениями № – подвал 15,4 кв.м., № – жилая комната 12,8 кв.м., № – туалет 1,5 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м., №н2 – веранда 6,0 кв.м.

При определении порядка пользования, необходимо учитывать сложившийся быт проживающих лиц, пользование помещениями.

Поскольку судом установлено, что фактически в жилом домке между владельцами сложился порядок пользования, который не противоречит доводам, изложенным в заключении эксперта, то определение порядка пользования и закрепление конкретных помещений за сторонами, согласно предложенному истом варианту, возможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации города-курорта Кисловодска, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 26:34:020142:126 расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., № – подвал – 15,4 кв.м., № – жилая комната 12,8 кв.м., № – туалет 1,5 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м., №н1 – веранда 5,6 кв.м., №н2 – веранда 6,0 кв.м, в реконструированном состоянии.

Определить следующий порядок пользования жилым домом с кадастровым номером 26:34:020142:126 расположенным по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование:

ФИО1 следующие помещения: № – коридор 4,5 кв.м., №а – кухня 7,0 кв.м., № – жилая комната 16,0 кв.м., № санузел 3,4 кв.м., №н1 – веранда 5,6 кв.м.;

ФИО3 следующие помещения: № – подвал 15,4 кв.м., № – жилая комната 12,8 кв.м., № – туалет 1,5 кв.м., № – жилая комната 14,1 кв.м., № – кухня 5,7 кв.м., № – ванная 2,9 кв.м., № - жилая комната 19,1 кв.м., №н2 – веранда 6,0 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на жилой дом и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю.Домоцев