Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, автомобилю истца «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Истец на момент ДТП являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 74836 руб. 38 коп. Расходы по оценке составили 6600 руб. 24.02.2016г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 02.03.2016г. направил претензию. Страховое возмещение истцу не было выплачено. Истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81436 руб. 38 коп., неустойку в размере 266269 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб., расходы за копию отчета в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за услуги представителя в размере 12000 руб., расходы за копии документов в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, извещен надлежаще о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях полностью настаивала. Поддержала изложенные в исковом заявлении пояснения. Просила требования удовлетворить к надлежащему ответчику.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в ходе рассмотрения дела указала о своем несогласии с иском. Поясняла, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, указанный соответчиком страховой полис являлся украденным, о чем страховщик сообщил в правоохранительный орган. Полагала требования к страховщику необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве соответчика ФИО2 в предыдущем судебном заседании с иском не согласился. Считал отсутствие своей вины в произошедшем ДТП. Не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности. Полагал, что его гражданская ответственность была застрахована, о статусе приобретенного им полиса как украденного он не был осведомлен. Оригинала страхового полиса не представил ввиду его передачи иному лицу одновременно с продажей транспортного средства. В настоящее судебное заседание соответчик, извещенный надлежаще о рассмотрении дела, не явился, не направил отзыва, возражений, не представил доказательств уважительности причин неявки.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в городе Архангельске ФИО2, управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак № допустил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, чем создал помеху для движения автомобилю «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, который въехал на перекресток при разрешающем сигнале светофора и заканчивал маневр поворота налево.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением 

<

адрес> от 08.02.2016г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Сторонами не оспаривалось, что на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

Согласно справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.03.2016г. страховщик уведомил истца о том, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

02.03.2016г. истец направил претензию страховщику, просил выплатить страховое возмещение.

Согласно пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № по данным РСА значится как украденный.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, также как и обращением ПАО СК «Росгосстрах» 13.09.2015г. в правоохранительный орган по факту хищения бланков страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой полис списан ПАО СК «Росгосстрах» как утраченный.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела подтверждено, что на дату рассматриваемого ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, не была застрахована. До даты ДТП бланк представленного соответчиком страхового полиса, в том числе, предъявлявшегося сотрудникам ГИБДД, был признан страховщиком утраченным и списан, в правоохранительный орган направлено сообщение о краже бланков страховых полисов. Оригинал страхового полиса ФИО2 суду не представил.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО5, заключил договор на оценку и уплатил за оценку 6600 руб.

Согласно экспертному заключению № от 20.03.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа заменяемых деталей 74836 руб. 38 коп.

Оценку истца суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу. Данная оценка сторонами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнута.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО2, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку именно ФИО2, управляя транспортным средством «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности за причиненный вред собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба является ФИО2 

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс РФ исходит из общего принципа полного возмещения убытков, а гражданско-правовая ответственность выполняет восстановительную, а не карательную функцию, и предполагает восстановление состояния, существовавшего до нарушения права. ГК РФ не допускает неосновательного обогащения за счет другого лица.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению виновником ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Общий размер причиненного ФИО2 ущерба составит 74836 руб. 38 коп.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлены допустимые доказательства в подтверждение расходов, понесенных на восстановление поврежденного автомобиля.

Судом проверена арифметическая правильность заявленного истцом размера материального ущерба, доказательств в его опровержение надлежащим ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в пользу истца ФИО1 в размере 74836 руб. 38 коп.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой оценке причиненного ему ущерба в размере 6000 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, понесенными в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.

Следовательно, расходы за оценку в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком не было допущено просрочки в выплате страхового возмещения, в удовлетворении данного требования судом отказано, не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании неустойки.

Ввиду отсутствия нарушения личных неимущественных прав истца, требование о взыскании компенсации морального вреда, основанное на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в судебном заседании, а также принимая во внимание удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 2200 руб. В связи с тем, что иные расходы не подтверждены материалами дела (расходы за копию отчета), оснований для их взыскания в пользу истца у суда не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2625 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74836 рублей 38 копеек, расходы за оценку в размере 6600 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2200 рублей, расходы за услуги представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов, а также в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2625 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Глебова