Дело № 2-2691/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., 

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транзитэк» был заключен договор о предоставлении услуг по перевозке и экспедированию товаров по поручению ООО «Транзитэк» №№. ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ФИО2 заключен Трудовой договор, в соответствии с которым работодатель принимает на работу работника на должность водителя на автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № для работы по перевозке и экспедированию товаров согласно заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Транзитэк». ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонили из ООО «Транзитэк» и сказали о том, что у истца имеется задолженность перед грузоотправителем за товар, не доставленный до грузополучателя. ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ООО «Транзитэк» для получения Акта взаиморасчетов заказчика и перевозчика, по которому выяснилось, что у истца имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по договору перевозки №№ от ДД.ММ.ГГГГ. было оказано услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб., оплата денежными средствами произведена на сумму 

<

данные изъяты> руб. Остальная сумма 

<

данные изъяты> руб. была возмещена перевозчику за ущерб, причиненный при перевозке груза путем зачета в размере стоимости утраченного или недостающего груза. Работником ФИО2 истцу причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается претензиями грузоотправителя ООО «Транзитэк». Истец обратился в адрес ответчика с требованием вернуть денежные средства, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа не получил. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 283307,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18503,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6218,11 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у ФИО1 водителем, в его обязанности входило заехать на базу, загрузить товар и развести по магазинам. Если по каким-то причинам товар не довозился до места, это всегда происходило после согласования с ФИО1, товар перегружался в другую машину. Он товар не присваивал, никакого обогащения с его стороны не было. 

Представитель третьего лица ООО «Транзитэк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транзитэк» был заключен Договор №№ о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с которым ФИО1 принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет заказчика осуществить выполнение услуг, связанных с перевозкой и экспедированием груза.

В соответствии с п.

<

данные изъяты> Договора исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, с момента его принятия и до выдачи груза грузополучателю. 

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен Трудовой договор, по которому работник принимается на работу на должность водителя на 

<

данные изъяты> г.н. №, исходя из условий договора, работник обязуется выполнять свои должностные обязанности, определенные данным договором и непосредственно руководителем, а работодатель обязуется обеспечить ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату.

Согласно п

<

данные изъяты> Договора работник обязан доставлять вверенный ему груз в пункт назначения в сроки, предусмотренные в заявке, с должным качеством, без потерь и повреждений. Работник несет материальную ответственность перед работодателем за утрату, недостачу или повреждение груза с момента его принятия и вплоть до передачи груза грузополучателю, указанному в товаро-транспортной накладной.

Как следует из пункта 

<

данные изъяты>. Договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из представленных истцом ФИО3 с Заказчиками и Перевозчиками с ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Транзитэк» на конец периода в размере 

<

данные изъяты> руб.

Из объяснений истца следует, что сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. была возмещена ФИО1 ООО «Транзитэк» за ущерб, причиненный при перевозке груза путем зачета в размере стоимости утраченного или недостающего груза, что подтверждается претензиями грузоотправителя ООО «Транзитэк». 

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая заявленный спор, исходя из заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что между истцом и ответчиком возникли договорные (трудовые) отношения, связанные с осуществлением трудовой деятельности в должности водителя, определена сумма заработной платы, в связи с чем, требования истицы о взыскании суммы неосновательного обогащения, основанные на положениях ст. 1102 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, факт перечисления денежных средств ФИО1 в пользу ООО «Транзитэк» в указанном истцом размере 

<

данные изъяты>., не подтвержден истцом. Представленные истцом претензии ООО «Транзитэк» в адрес ФИО1, где имеется лишь отметка о ее ознакомлении с претензией, а также взаиморасчеты с Заказчиками и Перевозчиками с ДД.ММ.ГГГГ. не могут являться достаточным и достоверным доказательством возникновения неосновательного обогащения ответчика в указанном истцом размере. 

В соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе: трудовым законодательством, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации) подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела 11 "Материальная ответственность сторон трудового договора".

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Учитывая указанные нормы права, суд приходит к выводу, что поскольку истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и им предъявлены требования о взыскании денежных средств, выплаченных в счет возмещения ущерба при исполнении ФИО4 трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе и положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применимы к возникшему правоотношению, так как заявленный спор является трудовым спором и к возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации, нормы трудового законодательства.

Условия и порядок привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, регулируются нормами трудового законодательства (главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации), на основании которых с учетом изложенных истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, у ответчика возникает обязанность возместить причиненный ущерб перед работодателем. При этом Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно статьями 238, 241, 242, 246, 247, 248 предусмотрен порядок выявления ущерба, определения его размера, привлечения работодателем работника к материальной ответственности.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчика к материальной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>., а также расходов по госпошлине не имеется, в удовлетворении иска подлежит отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Моисеева Г.Л.