Дело № 61RS0№-72 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

«14» октября 2020 года 

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Юсин П.И. , Юсиной С.Н. , третье лицо: нотариус ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 29.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Юсиным И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 277 700 руб. на срок 60 месяцев под 23,05% годовых. 

10.11.2016г. заемщик умер. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. 

Так, по состоянию на 28.04.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 417807,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231459,64 руб., и задолженность по просроченным процентам в размере 186348,26 руб.

Истец просил суд взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 417807,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231459,64 руб., и задолженность по просроченным процентам в размере 186348,26 руб., взыскать государственную пошлину в размере 7378,08 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание ответчики не явились. Конверты о направлении в адрес ответчика судебных повесток возвратились в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

В соответствии с разъяснениями п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Юсиным И.П. был заключен кредитный договор № на сумму 277 700 руб. на срок 60 месяцев под 23,05% годовых. 

10.11.2016г. заемщик умер. 

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было. 

По состоянию на 28.04.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 417807,90 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 231459,64 руб., и задолженность по просроченным процентам в размере 186348,26 руб.

Как усматривается из копии наследственного дела, супруга и сын умершего Юсина И.П. вступили в наследство на 1\8 доли Юсин П.И., и 3\8 доли Юсина С.Н., а всего наследникам принадлежит 1\2 доли в праве на земельный участок стоимостью 382040,70 руб. и жилой дом стоимостью 211591,98 руб. по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Ростсельмашевец-2» (л.д.92,95), а также квартира по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2958674,40 руб.(л.д.101). 

После смерти заемщика погашение задолженности по кредиту наследниками не производились. 

Так, 1/2 доли от стоимости жилого дома – 382040,70 руб. будет составлять 191020,35 руб. 

1/2 доли от стоимости земельного участка – 211591,98 руб. будет составлять 105795,99 руб. 

1/2 доли от стоимости квартиры – 2958674,40 руб., будет составлять 1479337,20 руб. 

Итого = 1776153,54 руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества будет составлять 1776153,54 руб. 

Следовательно, поскольку задолженность перед банком составляет 417807,9 руб. и находится в пределах наследственного имущества, то сумма в размере 417807,9 руб. подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков. 

В силу части 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из положений статей 418, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны наследников доказательств надлежащего исполнения обязательств наследодателя представлено не было, то суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчиков. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 378,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 417807,9 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 231459,64 руб., задолженности по процентам в размере 186348,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7378,08 руб. 

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

СУДЬЯ: