Дело № 2-2438/2024

50RS0042-01-2024-002692-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов.

Из искового заявления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением истца и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ответчика. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, поскольку он на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 583626,06 руб. Просит суд взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 583626,06 руб., расходы по проведению оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании 21.05.2024г. пояснил, что действительно в указанные дата и время он ехал с семьей на автомашине 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения. Спускаясь с горки, увидел, что автомобиль истца уже стоял в сугробе, дорога при этом была обледенелая и он не справился с управлением, в связи с чем, совершил наезд на машину истца. Оспаривал свою вину в произошедшем ДТП и размер ущерба. Однако от проведения по делу судебной экспертизы отказался. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте заседания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 21.05.2024г. пояснила суду. Что в указанную дату и время она с ФИО2 и сыном возвращались ехали на автомашине 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, в 

<

адрес>. Сначала за рулем автомобиля находилась она, однако из-за тяжелого трудного склона дороги и габаритов машины она передала право управления транспортным средством ФИО2. На спуске произошло ДТП.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.54).

Виновным в ДТП был признан ФИО2

В отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № в период с 13.07.2023 г. по 12.07.2024 г. действовал полис ОСАГО, однако ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством не значится (л.д.15).

Согласно отчета об оценке ООО НЭ «РОСТО» от 16.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак № составляет 583600 руб. (л.д.16-37).

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, - 583626 руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из пояснений третьего лица, не оспоренных ответчиком, судом установлен факт передачи владения транспортным средством в момент ДТП ответчику. 

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на отсутствие его вины в произошедшем ДТП, а также оспаривает размер ущерба.

Ответчику разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу трасологической и оценочной экспертизы, однако ФИО2 таковым правом не воспользовался.

Размер ущерба определен заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем ДТП и иной размер ущерба имуществу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме 583626,06 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки автомобиля в размере 10000 руб. (л.д.38).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение независимой оценки автомобиля в размере 10000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9136 руб., оплаченные истцом при подаче иска (л.д.10).

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 583626,06 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 9136 рублей, а всего взыскать 602 762 (шестьсот две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова 

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2024 года

Судья Т.В. Казарова