Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 11.03.2024г.

Дело (номер обезличен)а-1042/2024

УИД: 52RS0(номер обезличен)-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИИ

(адрес обезличен) 26 февраля 2024 года 

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Заказовой Н.В., 

при секретаре Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ГУ МЧС России по (адрес обезличен), начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по (адрес обезличен) К, заместителю главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Ш, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) о признании незаконными и отмене пунктов предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) ГУ МЧС России по (адрес обезличен), 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился с настоящим административным иском в Кстовский городской суд (адрес обезличен), в обоснование которого указал следующее.

Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) ГУ МЧС России по (адрес обезличен) (далее – МЧС) (дата обезличена) выдано Предписание (номер обезличен)-П/ПВП об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на АЗС (номер обезличен) ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт», находящейся по адресу: (адрес обезличен).

Указанным Предписанием МЧС обязало Общество устранить нарушения, выявленные при выездной проверки в рамках государственного пожарного надзора. По итогам проверки был составлен Акт проверки (номер обезличен)-П/ПВП от (дата обезличена).

Между тем, Предписание и Акт проверки составлены с нарушением норм Федерального закона № 248-ФЗ от (дата обезличена) «О государственном и муниципальном контроле», а именно: оформление Акта проверки и ознакомление с ним Общества состоялось в 17 час. (дата обезличена), тогда как в Акте указано, что проверка проводилась (дата обезличена) с 09 час. до 10час., следовательно, в силу положений выше приведенного Федерального закона МЧС обязано было ознакомить представителя ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» с Актом в день окончания проверки – (дата обезличена) (п. 3 ст. 87 ФЗ № 248-ФЗ от (дата обезличена)).

Кроме того, акт не подписан одним из лиц, проводивших проверку.

Таким образом, по мнению Общества, Предписание составлено формально, содержит ошибочные сведения, основано на Акте выездной проверки, который составлен с грубыми нарушениями, влекущими его незаконность.

Кроме того, ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» не согласно с нарушениями, перечисленными в пунктах 1,2,7,8,9,10,11 Предписания, указывая на то, что деятельность АЗС ведется в соответствии с нормами законодательства.

Полагая, что Предписание нарушает права и законные интересы, незаконно возлагает на Общество обязанности, административный истец просит отменить пункты 1,2,7,8,9,10,11 Предписания (номер обезличен)-П/ПВП от (дата обезличена) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) ГУ МЧС России по (адрес обезличен), признав их незаконными.

Представитель административного истца З, действующая на основании доверенности (номер обезличен) от (дата обезличена), в судебном заседании заявленные исковые требования подержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно представила возражения на отзыв административного ответчика по делу об оспаривании Предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Административный ответчик начальник отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по нижегородской области (государственный инспектор (адрес обезличен) по пожарному надзору) К в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований на основании отзыва, дополнений к отзыву на административное исковое заявление.

Иные стороны, а также заинтересованные лица, в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени слушания дела были уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Нормами ст. 226 Кодекса административного судопроизводства при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от (дата обезличена) № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

К нормативным документам названной нормой отнесены национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от (дата обезличена) № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), которым определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Как следует из материалов дела, решением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по (адрес обезличен) Ш от (дата обезличена) (номер обезличен)-ПРВП в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» было назначено проведение плановой выездной проверки в период с (дата обезличена) по (дата обезличена). Данное решение принято на основании пункта 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от (дата обезличена) № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в связи с наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом. В результате контрольного (надзорного) мероприятия (далее - КНМ).

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом – заместителем главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Ш составлен Акт выездной плановой проверки от (дата обезличена) (номер обезличен)-П/ПВП, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку проверкой были установлены нарушения норм в области пожарной безопасности должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Ш, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 после оформления Акта выдано Предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от (дата обезличена) (номер обезличен)-П/ПВП.

Согласно Предписанию ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» в срок до (дата обезличена) надлежит устранить следующие спорные нарушения: 

1. Пространство за подвесным потолком не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации, вместе с тем не представлен расчет пожарной нагрузки за потолочного пространства (п. 3 п.п. 10.2 Положения 2 Постановления Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения. Системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эксплуатацией людей при пожаре»);

2. АЗС не обеспечена источниками наружного противопожарного водоснабжения (ст. 4,6,62 Технического регламента; п. 6.37СП 156.13130.2014 (ранее действовало требование п 94*НПБ (102-95));

7. Не предусмотрено обеспечение контроля концентрации загазованности во внутреннем пространстве топливно-раздаточной колонны (ТРК) с подачей светового и звукового сигнала опасности и прекращения функционирования АЗС или ее блоков автоматического платежного терминала, ТРК и др. при достижении опасных параметров (ст. 6 Технического регламента, п. 4.12 СТУ);

8. При срабатывании автоматической установки пожаротушения и (или) автоматической пожарной сигнализацией не предусмотрено автоматическое отключение системы, кондиционирования воздуха (ст.4,6,83 Технического регламента, п.6.24 СП 7.113130.2013 от (дата обезличена) «Отопление, вентиляция и кондиционирование требования пожарной безопасности» (ранее действовал п. 12.4 СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование»);

9. Электрооборудование (видеокамеры, установка буран») используется без средств пожаровзрывозащиты, находящиеся в взрывопожароопасном помещении (ст. 4,6,82 Технического регламента);

10. Руководителем организации не определен порядок и сроки обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организации, мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 2 приложения 1 Приказа МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об определении порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности»);

11. Лица, являющиеся ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности не прошли обучение по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности (п. 2 приложения 3 Приказа МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Проверяя законность, вменного Обществу п. 1 Предписания, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) утверждены Требования к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Пунктом 10.2 Приложения (номер обезличен) к требованиям к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, установлено, что пространства за подвесными потолками при прокладке в них воздуховодов, трубопроводов с изоляцией, выполненной из материалов группы горючести Г2 - Г4, а также кабелей (проводов), не распространяющих горение, и с показателями пожарной опасности по пределу распространения горения кабельного изделия при групповой прокладке П1а, П1б, П2, ПЗ и П4, в том числе при совместной прокладке подлежат оборудованию системами противопожарной защиты (автоматическая пожарная сигнализация, автоматическая установка пожаротушения) в зависимости от общего объема горючей массы, проложенной в данных пространствах. 

Аналогичные требования пожарной безопасности содержатся в строках 10 (10.1, 10.2, 10.3) таблицы 2 СП 486.1311500.2020, строка 11 (11.1, 11.2) таблицы А.2 приложения А СП 5.13130.2009, а также в строке 11 (11.1, 11.2) таблица 2 НПБ 110-03.

Поскольку по делу установлено, что в рамках совершения контрольных надзорных действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностному лицу органа государственного пожарного надзора в официальном порядке подтверждающие документы (расчет пожарной нагрузки в запотолочном пространстве) не представлены, а кабельная продукция в пространствах за подвесным потолком на спорном объекте имеется, и административным истцом данный факт не оспаривался, то требование вышеуказанного пункта Предписания следует признать законным и обоснованным. 

При этом, следует также отметить, что для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты Обществу следует в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные Техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе, Сводами правил, НПБ 110-03, содержащими требования пожарной безопасности, поскольку, выявленные нарушения, в рассмотренном случае, касаются безопасности людей, в связи с чем вопрос о возможности эксплуатации объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности, обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара. В связи с чем, период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию, на которые ссылался представитель административного истца при рассмотрении дела, не освобождают Общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи дома в эксплуатацию) норм и правил.

Оспаривая п.2 Предписания, административный истец, сославшись на проектную документацию «Общая пояснительная записка 1203.086 раздел 11 «Противопожарные мероприятия» указал, что тушение возгораний на территории АЗС предусмотрено от двух пожарных гидрантов в радиусе 200 м. 

Суд отклоняет вышеуказанные утверждения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 8.9 СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение с любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки, с учетом прокладки рукавных линий длиной от них не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Следовательно, исходя из вышеприведенного пункта, расстояние между пожарным гидрантом и обслуживаемым им зданиями следует считать не по прямой (в радиусе, как указано в представленных административным истцом листах проектной документации), а по кратчайшему маршруту по дорогам с твердым покрытием. 

Поскольку в ходе проверочных мероприятий при изучении представленной административным истцом документации было установлено, что расстояние от пожарных гидрантов, расположенных на территории многотопливной автозаправочной станции (размещена на противоположной стороне проезжей части), считая по дорогам с твердым покрытием, составляет более 200 метров (как пояснил в судебном заседании представитель административного ответчика К данное расстояние фактически составило 270м.), то требования пункта 2 Предписания следует признать законными и обоснованными.

Проверяя правомерность вмененного Обществу п. 7 Предписания, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 4.21 Специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности объекта: «Реконструкция АЗС (номер обезличен) ААЗС» по адресу: (адрес обезличен) контроль концентрации загазованности должен обеспечиваться во внутреннем пространстве топливо-раздаточной колонки (ТРК). Однако, как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось представителем административного истца, датчики газового анализа ОГС-ПГ установлены снаружи ТРК, что противоречит положениям вышеуказанного пункта Специальных технических условий. Следоваетльно, пункт 7 Предписания следует признать законным и обоснованным.

Выражая несогласие с п. 8 Предписания, административный истец указал на то, что бытовые кондиционеры не входят в систему общеобменной вентиляции.

Отклоняя доводы административного истца в указанной части, суд полагает отметить, что в силу положений п. 6.24 СП 7.13130.2013 для зданий и помещений, оборудованных автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией, следует предусматривать автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха (включающих бытовые кондиционеры и сплит-системы) и системы воздушного отопления. Таким образом, п. 8 предписания следует признать законным и обоснованным.

Оспаривая п. 9 Предписания, административный истец сослался на возможность применения во взрывоопасных зонах порошковых модулей «Буран» выполненных не во взрывозащищенном исполнении.

Между тем, данный довод административного истца подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 10.1.2 СП 485.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» во взрывоопасных зонах по ПУЭ (правилам устройства электроустановок) и Федеральному закону от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» допускается применение установок порошкового пожаротушения модульного типа, получивших соответствующее свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, выданное в установленном порядке, имеющих необходимый уровень взрывозащиты или степень защиты электрических частей оборудования установок. Между тем, как установлено в судебном заседании, соответствующее свидетельство (сертификат, паспорт) в нарушение требований вышеуказанных норм не представлено. 

При этом, то обстоятельство, что в настоящее время на спорном объекте камеры видеонаблюдения перевешаны за пределы взрывоопасных зон, на высоту более 3-х метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены; кроме того, оценка фактического исполнения данного мероприятия будет дана соответствующим уполномоченным органом (должностным лицом) в рамках внеплановой выездной проверки по контролю Предписания. 

С учетом изложенного, п. 9 Предписания следует признать законным и обоснованным.

Оспаривая п. 10 Предписания, административный истец указал на то, что, базируясь на Приказе МЧС от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности» (далее - Приказ (номер обезличен)) ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт»:

- Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) утвердило Положение «О порядке подготовки и аттестации (проверки знания) правил технической эксплуатации АЗС, нефтебаз, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, методов оказания первой помощи, предупреждения чрезвычайных ситуаций» (далее - Положение об аттестации), которое устанавливает основные требования к обучению и проверке знаний работников Общества, в том числе, в области пожарной безопасности и обязательно для применения работниками Общества.

В частности, в п.2.3 Положения об аттестации указано, что порядок, виды, сроки обучения по программам противопожарного инструктажа, требования к их содержанию и категории лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности определены Приказом МЧС (номер обезличен) от (дата обезличена); в пункте 1.11.2 Приложения (номер обезличен) к Положению об аттестации указано, что должностные лица Общества, в том числе менеджеры АЗС, начальники нефтебаз проходят обучение по дополнительной профессиональной программе в области пожарной безопасности; согласно п.6.3.6 Положения такое обучение проводится по истечении срока действия документов, подтверждающих прохождение обучения.

Ответственные за противопожарную безопасность лица, были обучены в 2021 году, срок действия сертификатов об обучении – 3 года, что соответствует п.32 Приказа МЧС (номер обезличен) от (дата обезличена).

Считает, что Общество определило порядок и сроки обучения лица, осуществляющего трудовую деятельность в организации мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов РФ. 

Кроме того, Обществом при проведении проверки проверяющему были представлены: приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «Об утверждении Положения о порядке подготовки и аттестации правил технической эксплуатации АЗС, нефтебаз, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, применения индивидуальных средств защиты, предупреждения чрезвычайных ситуаций»; положение о порядке подготовки и аттестации правил технической эксплуатации АЗС, нефтебаз, промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, экологии, применения индивидуальных средств защиты, предупреждения чрезвычайных ситуаций»; приказ (номер обезличен) от (дата обезличена) «О внесении изменений и дополнений в Положение о порядке проверки знаний (аттестации)».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в рамках совершения контрольных надзорных действий при проведении контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ), должностному лицу органа государственного пожарного надзора в официальном порядке подтверждающие документы не были представлены, как и не были представлены соответствующие документы в приложениях к рассматриваемой (вне досудебного обжалования) (л.д.69-71) жалобе, вследствие чего оценить их на соответствие нормативным требованиям по пожарной безопасности не представилось возможным.

При этом, ссылку в административном исковом заявлении на Приказ МЧС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен), в обоснование отсутствия со стороны Общества нарушений, указанных в п. 10 Предписания, суд полагает признать несостоятельной, т.к. вышеуказанный документ утратил силу с (дата обезличена), в связи с чем, выводы административного истца о том, что Общество определило порядок и сроки обучения лица, осуществляющего трудовую деятельность в организации мерам пожарной безопасности с учетом требований нормативных правовых актов РФ, не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, пункт 10 Предписания следует признать законным и обоснованным.

Оспаривая п. 11 Предписания, административный истец указал на отсутствие оснований для лиц, являющихся ответственными за обеспечение пожарной безопасности на объекте защиты, отнесенных к категориям повышенной взрывопожароопасности, взрывопожароопасности, пожароопасности, проходить обучение по дополнительным профессиональным программам - программам профессиональной переподготовки в области пожарной безопасности, как это предписывает п. 2 приложения 3 Приказа МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен), поскольку действие указанного пункта не распространяется на лиц, прошедших обучение минимуму пожарно-технических знаний в соответствии с приказом МЧС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Кроме того, административный истец выражает несогласие с выводами МЧС о том, что АЗС следует расценивать как объекты защиты с наличием в их составе взрывопожароопасных производств (технологических процессов), а потому считает, что обучение мерам пожарной безопасности в соответствии с п.32 Приказа МЧС (номер обезличен) должно производиться не 1 раз в год, а 1 раз в 3 года, следовательно, срок действия свидетельства № ПТМ (номер обезличен) от (дата обезличена), полученного работником АЗС Н (ответственным за обеспечение пожарной безопасности на АЗС (номер обезличен) и прошедшей обучение по программе «Пожарно-технический минимум для лиц, ответственных за противопожарную безопасность и проведение противопожарного инструктажа пожароопасных производств»), не истек и до его истечения (т.е.(дата обезличена)) не требуется прохождение обучения по дополнительным профессиональным программам.

Между тем, суд не может согласиться с вышеуказанными выводами административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках КНМ должностному лицу органа государственного пожарного надзора представлены удостоверения о прохождении обучения пожарно-техническому минимуму соответствующими лицами (по приказу МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»), датированные 2021 годом.

В силу п. 1 ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 25 Федерального закон от (дата обезличена) № 123-ФЗ (ред. от (дата обезличена)) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» 

1. По пожарной опасности наружные установки подразделяются на следующие категории:

1) повышенная взрывопожароопасность (АН);

2. Категории наружных установок по пожарной опасности определяются исходя из пожароопасных свойств находящихся в установках горючих веществ и материалов, их количества и особенностей технологических процессов.

3. Установка относится к категории АН, если в ней присутствуют (хранятся, перерабатываются, транспортируются) горючие газы, легковоспламеняющиеся жидкости с температурой вспышки не более 28 градусов Цельсия, вещества и (или) материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и (или) друг с другом (при условии, что величина пожарного риска при возможном сгорании указанных веществ с образованием волн давления превышает одну миллионную в год на расстоянии 30 метров от наружной установки).

Принимая во внимание, что на объекте (автозаправочной станции) эксплуатируются наружные установки, сооружения (резервуары), которые обладают повышенной взрывопожароопасностью (в соответствий с положениями статьи 25 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «Технический регламент требования категории безопасности»), относящиеся к категории повышенной взрывопожароопасностью («АН»), а также с учетом существующей терминологии и требований, содержащихся документах, правовых актах Российской Федерации и нормативных документах, в том числе, по пожарной безопасности (п. 5, п. 13, п. 15 ст. 2, ч. 2 ст. 5, ч. 3 ст. 27 Технического регламента; разд. 4 свода правил СП 12.13130.2009 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности»; п. 3.27 Национального стандарта Г (дата обезличена)-2012 «Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасности технологических процессов. Общее требование. Методы контроля», п. 3.11 Национального стандарта Г 56639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий. Общие требования»), автомобильные заправочные станции (АЗС) следует расценивать как объекты защиты с наличием в их составе взрывопожароопасных производств (технологических процессов). В связи с чем, суд приходит к выводу, что обучение мерам пожарной безопасности, в рассматриваемом случае, должно производиться 1 раз в год. 

Соответственно, с момента вступления в законную силу ((дата обезличена)) приказа МЧС России от (дата обезличена) (номер обезличен) лица, назначенные ответственными за пожарную безопасность на объекте защиты, отнесенном к категории повышенной взрывопожароопасности (установки и технологическое оборудование, применяемое на АЗС, обладает данными признаками) должны были пройти обучение по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации в области пожарной безопасности (Информационное письмо МЧС России от (дата обезличена) № ИВ-19-1999 (с изм. от (дата обезличена)) «По вопросам обучения мерам пожарной безопасности» (вместе с «Разъяснениями по однотипным обращениям контролируемых лиц и их представителей по вопросам обучения мерам пожарной безопасности»), что фактически Обществом не было выполнено. 

С учетом изложенного п. 11 Предписания следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, следует отметить, что спорное Предписание выдано должностным лицом, уполномоченным решением заместителя начальника ОНД и ПР по (адрес обезличен) на проведение проверки, содержит необходимые реквизиты, а также указание на нарушения, изложенные в акте проверки, и требование об их устранении в срок до (дата обезличена)(адрес обезличен) предписание является исполнимым и, вопреки доводам административного истца, не возлагает на ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» обязанностей по устранению нарушений, не предусмотренных действующим законодательством. 

Доводы административного истца о том, что Акт выездной проверки составлен с грубыми нарушениями, в части несвоевременного оформления и ознакомления с ним контролируемого лица, судом отклоняются.

Согласно решению о проведении выездной проверки от (дата обезличена) (номер обезличен)-П/РВП, период ее проведения: с 08 ч. 00 мин. 04.09.2023г. по 17час. 00мин. 15.09.2023г. 

Частью 3 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ определено, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 41 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), установлено, что оформление акта контрольного (надзорного) мероприятия производится по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие. 

Поскольку ознакомление контролируемого лица с Актом проверки, составленного по месту нахождения органа государственного пожарного надзора, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, проведено в последний день проведения проверки (согласно решению от 30.08,2023 (номер обезличен)-П/РВП не позднее (дата обезличена)), то суд полагает, что нарушений, в части несвоевременного оформления и ознакомления с ним контролируемого лица, не допущено.

Следует также отметить, что типовая форма акта выездной проверки утверждена приказом Минэкономразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен) «О типовых формах документов, используемых, используемых контрольным (надзорным) органом (приложение (номер обезличен)). Данной формой акта определено, что он подписывается инспектором или руководителем группы инспекторов, проводившим проверку. Подписавший акт выездной проверки Ш (заместитель главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору) фактически являлся старшим должностным лицом и руководителем группы инспекторов, уполномоченных на проведение проверки согласно решению от (дата обезличена) (номер обезличен)-П/РВП. В связи с чем, оснований считать, что имели место нарушения действующего законодательства Российской Федерации, включая приказ Минэкономразвития России от (дата обезличена) (номер обезличен), при подписании акта выездной проверки, не имеется.

Указание административного истца на отсутствие фото- видео фиксации нарушений норм пожарной безопасности, в обоснование несоблюдения порядка фиксации нарушений и проведения КНМ со стороны ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу на спорном объекте, также подлежит отклонению.

В соответствии с ст. 65 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен)-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, могут проводиться на плановой и внеплановой основе только путем совершения инспектором и лицами, привлекаемыми к проведению контрольного (надзорного) мероприятия, следующих контрольных (надзорных) действий: 1) осмотр; 2) досмотр; 3) опрос; 4) получение письменных объяснений; 5) истребование документов; 6) отбор проб (образцов); 7) инструментальное обследование; 8) испытание; 9) экспертиза; 10) эксперимент.

Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) действия, совершаемые в рамках конкретного вида контрольных (надзорных) мероприятий, из числа предусмотренных настоящим Федеральным законом для того же вида контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с п. 33 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре (утв. Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)) в ходе проведения рейдового осмотра и выездной проверки могут осуществляться следующие контрольные (надзорные) действия: а) осмотр (за исключением жилых помещений в жилых домах); б) опрос; в) получение письменных объяснений; г) истребование документов; д) отбор проб (образцов); е) инструментальное обследование; ж) испытание; з) экспертиза.

В рассматриваемом случае выявление и фиксация нарушений требований пожарной безопасности проведена в рамках контрольного (надзорного) действия «осмотра».

В соответствии с ст. 76 «Осмотр» 248-ФЗ: под осмотром в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи.

По результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

Если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля, осмотр не может проводиться в отношении жилого помещения.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра присутствовал представитель контролируемого лица К, при этом, в период проведения осмотра замечания, дополнения и уточнения к протоколу осмотра - отсутствовали, о чем имеется соответствующая запись.

В соответствии с п.39 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен)): решение об использовании фотосьемки, аудио- и видеозаписи, иных способов фиксации доказательств нарушений требований пожарной безопасности при осуществлении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий принимается должностными лицами государственного пожарного надзора самостоятельно. В обязательном порядке фото- или видеофиксация доказательств нарушений обязательных требований осуществляется в следующих случаях:

-при проведении контрольного (надзорного) мероприятия на объекте надзора, правообладателем которого создавались (создаются) препятствия в проведении контрольных (надзорных) мероприятий, совершении контрольных (надзорных) действий;

-в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия усматривается состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено административное приостановление деятельности;

-при отборе проб (образцов) продукции (товаров), в том числе в ходе проведения выборочного контроля исключительно при отсутствии возможности оценки соблюдения обязательных требований иными способами, без отбора проб (образцов) продукции (товаров).

В рассматриваемом случае показания к обязательной фото- видео фиксации нарушений отсутствовали.

С учетом изложенного, суд полагает, что порядок фиксации нарушений и проведения КНМ со стороны ОНД и ПР по Кстовскому муниципальному округу был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления административному истцу следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» к ГУ МЧС России по (адрес обезличен), начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по (адрес обезличен) К, заместителю главного государственного инспектора (адрес обезличен) по пожарному надзору Ш, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) о признании незаконными и отмене пунктов (номер обезличен) Предписания (номер обезличен)-П/ПВП от (дата обезличена) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по (адрес обезличен) ГУ МЧС России по (адрес обезличен), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен) в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В.Заказова