Дело № 1-22/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Череповец 19 апреля 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Титовой О.А.,

при секретаре Хохловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Череповецкого района Шилова С.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Калининой О.Л., представившей удостоверение № ХХ и ордер № ХХ от 

<

дата> года,

а также потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан 

<

дата> года, 

<

дата> года избрана мера пресечения – заключение под стражу,

У с т а н о в и л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшей П., при следующих обстоятельствах:

<

дата> года в период с 20 до 23 часов 23 минут между находившимися в доме 

<

адрес> ФИО1 и П. в ходе совместного распития спиртных напитков на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 с целью причинения П. тяжкого вреда здоровью, но, не желая наступления смерти потерпевшей, умышленно нанес П. не менее 20 ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов – по голове, телу, конечностям. 

В результате умышленных действий ФИО1 П. были причинены следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты>. Множественные кровоподтеки на голове, которые оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни, квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью потерпевшей.

Кроме того, ФИО1 умышленно причинил П. множественные кровоподтёки на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадины на правом бедре, которые в причинной связи со смертью не состоят, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Смерть П. наступила 

<

дата> года на месте происшествия в результате 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал, что 

<

дата> года он (Бугай) со своей знакомой П. приехал в 

<

адрес> в гости к З. Он (Бугай) и П. покатались на лодке, затем вернулись в дом к З., пожарили шашлыки, втроем распивали спиртное сначала на улице, затем перешли в дом З.. П. сидела в кресле у стола. Он (Бугай) и З. стояли возле стола, выпивали спиртное, общались. Внезапно он (Бугай) почувствовал удар в живот, посмотрел вниз, увидел, что П. вынимает из его (Бугай) живота нож. Он (Бугай) спросил у П., что она делает, П. не ответила, начала вставать с кресла, продолжая держать в руке нож. Тогда он (Бугай) стал бросать в сторону П. предметы со стола: бутылку, статуэтку, что-то еще. Один раз попал в П.. П. встала с кресла, держа в руке нож, он (Бугай) оттолкнул П. ногой в живот, П. упала плашмя, ударилась затылком о столик, на котором стоял телевизор. Телевизор упал. Он (Бугай) попросил З. вызвать «скорую помощь». П. встала, стала подходить к нему (Бугай), держа в руке нож, указанный в протоколе осмотра как нож № 3, замахнулась на него (Бугай), отведя руку с ножом вниз, попыталась ударить в область живота. Он (Бугай) толкнул П., П. ударилась о стол, упала на пол. В этот момент ножа в руках П. он (Бугай) не видел, не знал, что она сможет сделать дальше, поэтому начал наносить П. удары обоими кулаками в область головы, ударил 5 раз. В это время З. встал между ним (Бугай) и П., обхватил его (Бугай) за шею, произвёл захват локтем. Он (Бугай), чтобы освободиться от захвата З., ударил З. локтем левой руки в голову, отчего он (Бугай) вместе с З. упали на сервант. В серванте разбились стекла. Когда он (Бугай) поднялся, увидел, что П. лежит на полу, голова П. была под столом. Он (Бугай) снова велел З. вызвать «скорую», З. ушел. Он (Бугай) вытащил П. в кухню, пытался привести в чувство, нанося удары ладонями по щекам. Обнаружил, что П. не дышит и вытащил ее на веранду.

Вину признает частично, т.к. не было умысла на причинение смерти П., наносил ей удары только для того, чтобы она (П.) больше не нанесла ему ударов. Не все телесные повреждения, указанные в обвинении, причинены им (Бугай), т.к. П. жаловалась, что накануне ее избил Б., при этом у П. были разбиты верхняя и нижняя губа, были гематомы на щеке, на виске, ссадина на колене. Возможно, по приезду в 

<

адрес>, у П. были и иные телесные повреждения. Он (Бугай) нанес П. 5 ударов в область головы, один раз ударил ногой в живот, один раз оттолкнул. 

Полагает, что З. А. его (Бугай) оговаривает, т.к. является другом отца П. 

Согласен возместить потерпевшей С. расходы на похороны, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были исследованы показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 107-112), согласно которым Он (Бугай) и З. стояли возле круглого стола, П. сидела в кресле. Он (Бугай) почувствовал удар в живот, увидел, как П. вынула из его (Бугай) живота лезвие ножа. П. встала с кресла, попыталась нанести еще один удар ножом, но у нее не получилось, т.к. он (Бугай) ударил ее ногой в живот, отчего она, падая, зацепилась за стол и попробовала еще раз ударить его (Бугай) ножом в живот. В этот момент он (Бугай) нанес П. удар кулаком по лицу, отчего П. упала. П. попыталась встать, но он (Бугай) не дал ей встать с пола, ударил кулаком по лицу. В этот момент З. разнимал их, тогда он (Бугай) отмахнулся и случайно локтем ударил З. в область головы. Когда З. их разнимал, он (Бугай) еще раз ударил П. кулаком по лицу, после этого удара она не пыталась встать. Учитывая, что П. была без сознания, он (Бугай) вытащил П. на веранду, так как там была открыта дверь, и был свежий воздух. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от 

<

дата> года (т. 1 л.д. 64),

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года, согласно которому был осмотрен 

<

адрес>. При входе в прихожую дома у порога обнаружен труп П. Лицо, видимые части предплечий, кистей и часть живота опачканы веществом темно-бурого цвета, похожего на кровь. В области обоих глаз темно-фиолетовые кровоподтеки. В области левого виска, подбородка, левой щеки, левой ушной раковины красновато-фиолетовые кровоподтеки, обширный кровоподтек левой ушной раковины в подчелюстной области. Кровоподтеки в области тыльной поверхности обеих кистей. На слизистой верхней и нижней губы сливающиеся кровоподтеки и рваные раны. Волосы на голове слиплись от жидкости темно-бурого цвета, похожей на кровь. В области бедер и голени имеются кровоподтеки. Под правой ногой трупа обнаружен нож с рукояткой зеленого цвета. При входе на веранду, в корзине, стоящей на полу, обнаружен нож с металлической рукояткой. На веранде на полу множество помарок, пятен и наслоений вещества темно-бурого цвета, похожего на кровь. На внутренней стороне двери имеются помарки вещества, похожего на кровь. При входе в комнату на стене слева от печи обнаружены множественные капли и брызги вещества, похожего на кровь. На полу лежат: телевизор, осколки створки мебельной стенки, посуда, остатки еды, смятая дорожка. На полу около шкафа обнаружен нож с деревянной рукояткой. С места происшествия изъяты: мобильный телефон, бежевая сумка, три ножа, топор, смыв на марлевый тампон с помарок вещества на поверхности двери, ведущей на кухню; смыв на марлевый тампон с помарок вещества, обнаруженных на стене возле печи, отрезок ленты скотч со следом руки, обнаруженном на граненом стакане в кресле (т. 1 л.д. 6-24). 

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому на марлевом тампоне со смывом с поверхности двери, ведущей из веранды на кухню дома, марлевом тампоне со смывом при входе на веранду дома на дверной коробке и стене обшитой досками, марлевом тампоне со смывом на кухне дома между дверным проемом и печью на стене, обшитой пластиком, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшей П. и не могла принадлежать ФИО1 

На топорище топора обнаружен пот, который мог произойти от ФИО1 (т. 2 л.д. 84-87).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> года с фототаблицей, согласно которому проведен дополнительный осмотр дома 

<

адрес>, в ходе которого при входе на веранду дома слева на дверной коробке и стене обнаружена группа пятен в виде брызг вещества темно-бурого цвета. С данных пятен произведён смыв на марлевый тампон. На стене кухни, между дверным проемом и печью, обнаружена группа пятен (капли и брызги) темно-бурого вещества, похожего на кровь (т. 1 л.д. 216-233).

Протоколом осмотра от 

<

дата> года, согласно которому осмотрены вещи, изъятые у подозреваемого ФИО1, при этом на футболке серого цвета, изъятой у ФИО1, обнаружены пятна темно-бурого вещества, в нижней части футболки пятно максимальными размерами 21х19 см. При соприкосновении с пятнами тест-полоска 

<

Н.> меняет цвет, что предположительно свидетельствует о том, что футболка пропитана кровью. На передней поверхности футболки на расстоянии 23 см от правого бокового шва и 22 см от нижнего края футболки имеется механическое повреждение с неровными краями длиной 12 мм. На брюках защитного цвета обнаружено большое количество пятен темно-бурого вещества, похожего на кровь, при соприкосновении с которыми полоска 

<

Н.> меняет цвет, что предположительно свидетельствует о том, что брюки пропитаны кровью. На поверхности черных резиновых сапог обнаружено большое количество пятен темно-бурого вещества, похожего на кровь, при соприкосновении с которыми полоска 

<

Н.> меняет цвет, что предположительно свидетельствует о том, что на сапогах имеется кровь. (т. 1 л.д. 235-246).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому на брюках, полусапогах ФИО1 обнаружено большое количество пятен и помарок в виде мазков, отпечатков красно-бурого цвета, похожих на кровь. Механизм образования помарок динамический и статический контакт с поверхностью предмета (предметов), опачканных кровью или иным похожим веществом.

На цифровых фотоснимках с осмотра места происшествия установлены следующие следы, похожие на следы крови:

- на цифровом фотоснимке D. на деревянной стене запечатлена группа веерообразно расходящихся следов брызг вещества красно-бурого цвета. Механизм образования данных брызг – брызги от ударов по окровавленной поверхности или по поверхности предмета, на которой находилось похожее вещество. Источник брызг располагался спереди, слева от края косяка, на высоте приблизительно 120 мм от пола. Направление полета брызг спереди назад слева направо, горизонтально и вниз;

- на цифровом фотоснимке D. по всей поверхности фрагмента косяка и прилегающей к нему стене располагается большое количество брызг. Достоверно определить механизм их образования не представилось возможным. Источник следов располагался спереди, направление полета брызг перпендикулярно и под углом к поверхности фрагмента косяка и стены. На косяке и прилегающей к нему стене располагаются потеки, механизм образования – падение капель сверху вниз на их поверхность с последующим стеканием и смачиванием; 

- на цифровом фотоснимке D. на поверхности двери, в правой половине располагается смазанный отпечаток ладони и отходящие от него пять полосовидных мазков, большое количество пятен красно-бурого цвета, похожих на кровь. Механизм образования отпечатка и мазков статический и динамический контакт ладони, опачканной кровью или иным похожим веществом с поверхностью двери (т. 2 л.д. 45-39).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому на брюках и сапогах ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО1, и не могла принадлежать потерпевшей П.

В пяти пятнах на брюках ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П., и не могла принадлежать подозреваемому ФИО1

В одной помарке на левом сапоге ФИО1 обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшей П. и не могла принадлежать ФИО1

На брюках ФИО1 (объекты №№ 2, 9, 16, 18), в одной помарке на правом сапоге ФИО1 обнаружена кровь человека. Выявлены антигены А и В. Если кровь принадлежит одному человека, то кровь не принадлежит П. и ФИО1 Если пятна крови образованы кровью нескольких лиц, то в это м случае пятна крови могли быть образованы при смешивании крови П. с кровью ФИО1 (т. 2 л.д. 177-179).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому на клинке ножа № 2 (обнаруженного на веранде дома в корзине), клинке ножа № 3 (обнаруженного и изъятого в комнате дома на полу), на футболке обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла произойти от потерпевшей П.

В двух помарках на футболке ФИО1 обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшей П. и не могла произойти от ФИО1

На рукоятке ножа № 3 (обнаруженного и изъятого в комнате дома на полу) обнаружен пот без примеси крови. Если пот принадлежит одному человеку, то этот пот не мог принадлежать П. и ФИО1 Если пот принадлежит нескольким лицам, то пятна пота могли быть образованы при смешивании пота П. с потом ФИО1

На ноже № 1 (обнаруженного на веранде дома под трупом П.) крови и пота не обнаружено. (т. 2 л.д. 123-127).

Протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> года, согласно которому подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника и понятых пояснил и продемонстрировал, что во время распития спиртного с П. и З. он (Бугай) почувствовал удар в живот, увидел, что П. держит нож и вновь замахивается этим ножом на него (Бугай), тогда он (Бугай) нанес П. удар ногой в живот, от данного удара П. упала на кресло. П. встала с кресла и вновь пошла к нему (Бугай), держа в руке нож, тогда он оттолкнул П. руками в область груди, отчего П. упала на пол, потянув за собой посуду со стола. П. привстала, тогда он (Бугай) два раза ударил ее по лицу кулаком, З. стал их разнимать, тогда он (Бугай) снова ударил П., П. упала, потеряла сознание, он (Бугай) взял П. подмышки и перетащил на веранду, обнаружил, что П. мертва (т. 1 л.д. 179-190). 

Заключением судебно-медицинского эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому смерть П., 

<

дата> года рождения, наступила в результате 

<

данные изъяты>. Все телесные повреждения, локализованные в области головы, оцениваются в совокупности. После причинения данной травмы смерть могла наступить в различные сроки, от нескольких минут до нескольких часов, в зависимости от скорости развития необратимых изменений в жизненно важных центрах головного мозга. После причинения травмы головы, сопровождавшейся ушибом головного мозга, подоболочечными и внутрижелудочковыми кровоизлияниями, способность пострадавшей совершать целенаправленные активные действия представляется маловероятной. 

Кровоподтеки на туловище, верхних и нижних конечностях, ссадина на правом бедре образовались от воздействия тупых твердых предметов в ближайшие сутки до наступления смерти, в причинной связи со смертью не состоят, как причинившие вред здоровью не расцениваются. 

Все установленные при исследовании трупа телесные повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до наступления смерти.

Данные телесные повреждения не могли быть получены в результате падения из положения стоя и соударения с твердыми тупыми предметами. 

Вероятная давность наступления смерти П. составляет срок около 1-2 суток до начала исследования трупа в морге (исследование начато 

<

дата> года).

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови П. 2,6 промилле, в моче 4,5 промилле (т. 1 л.д. 33-36, 42).

Показаниями эксперта Ц., согласно которым смерть П. наступила в результате 

<

данные изъяты>. Данные гистологического исследования свидетельствуют, что смерть наступила от телесных повреждений, причинённых в срок до суток. Отдельно выделить кровоподтёк на скуле не представляется возможным виду множества свежих кровоподтеков, которые на него наслоились. Количество ударов (20) было высчитано приблизительно, по количеству кровоподтеков на теле потерпевшей. Все раны носили характер ушибленных ран, образовались от действия тупых твердых предметов. Рваных ран не обнаружено. Раны в затылочной части головы могли образоваться при падении. Возникновение ран на лице маловероятно при падении и ударе о твердый предмет. Все травмы нанесены в течение нескольких часов до наступления смерти. До момента формирования тяжелой травмы головы, которая характеризуется потерей сознания, потерпевшая могла совершать какие-то действия. Категорически исключено, что от удара по щеке могли возникнуть субарахноидальные гематомы, повлекшие смерть. Синяки на запястьях П. возникли от воздействия тупых твердых предметов.

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины в области задней поверхности туловища справа, возникшие от скользящего действия тупого твердого предмета, не причинившие вреда здоровью; рана передней брюшной стенки, которая причинена в срок менее суток до осмотра экспертом, причинившая легкий вред здоровью человека (т. 1 л.д. 76-77).

Заключением эксперта № 

<

№> от 

<

дата> года, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины в области задней поверхности туловища справа, рана на передней брюшной стенке. Ссадины возникли от скользящего действия тупого твердого предмета, не причинили вреда здоровью человека. В механизме причинения раны присутствовал колющий момент, травмирующий предмет обладал колющим действием, рана причинена в срок менее суток до осмотра экспертом. По признаку кратковременного расстройства здоровья рана расценивается как причинившая легкий вред здоровью. Кроме того, 

<

дата> при первичном осмотре в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области обнаружены раны левой стопы и ссадина на втором (указательном) пальце правой руки. Установить конкретно время получения этих телесных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания особенностей ссадины и раны в медицинских документах (т. 3 л.д. 193-194).

Показаниями эксперта К. о том, что локализация раны, обнаруженной у ФИО1, доступна для нанесения раны своей рукой. Рана непроникающая, получена в течение суток до момента оказания помощи. По ране невозможно заключить, причинена она самим себе или другим лицом.

Показаниями потерпевшей С. о том, что погибшая П. – ее единственная дочь, с которой они проживали совместно. О событиях, при которых дочь погибла, ей ничего не известно. В результате смерти единственной дочери ей причинены сильные нравственные страдания, ухудшилось здоровье, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1,5 миллиона рублей. Просит взыскать материальный ущерб в размере 20665 рублей – расходы на похороны дочери. 

Показаниями свидетеля З. о том, что с ФИО1 он знаком около 1 года, с П. – около 2 лет. П. - дочь его знакомого С1. 

<

дата> года около 17 часов к нему в гости в 

<

адрес> приехали ФИО1 и П. был синяк на левой щеке и разбита нижняя губа, П. ни на что не жаловалась, была веселой. П. и Бугай уехали кататься на реку, около 20 часов вернулись. Втроем прошли в дом, выпили. Он (З.) сел на кровать и уснул. Бугай и П. сидели за столом. Он (З.) проснулся от грохота, звона бьющейся посуды. Когда открыл глаза, увидел лежащий на полу телевизор, разбросанную посуду. Увидел, что Бугай и П. стоят около стола друг напротив друга и ругаются нецензурной бранью. При этом П. стояла лицом к нему (З.), в руках у П. ничего не было. Неожиданно Бугай схватил П. левой рукой за волосы и стал наносить удары кулаком в лицо, нанес около 8 ударов. Он (З.) попытался оттащить Бугай от П., ухватив за талию, но Бугай ударил его локтем в ухо, от чего он (З.) упал на кровать. В это время П. от очередного удара Бугай упала, кричала Бугай, чтобы перестал. Когда П. упала на пол, он (З.) из дома убежал, попытался достучаться до соседей, чтобы вызвать полицию, но ему никто не открыл. Через некоторое время он (З.) вернулся к дому, подошел к веранде, увидел, что П. лежит на полу веранды, на спине, не шевелится, а Бугай ногами бьет П. в лицо, нанес 4 удара. Он (З.) закричал Бугай: «Что ты натворил», и побежал к соседу Ш., попросил вызвать полицию. Сотрудники полиции задержали ФИО1

Протоколом проверки показаний на месте свидетеля З., согласно которым З. продемонстрировал, каким образом в его присутствии ФИО1 наносил удары П. в комнате и на веранде дома (т. 1 л.д. 202-219).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № ХХХ от 

<

дата> года следует, что у З. обнаружены кровоподтеки в области левой ушной раковины и скуловой области слева, которые возникли от действия тупого твердого предмета, возможно в срок в пределах 3-4 суток до осмотра экспертом. Данные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью (т. 1 л.д. 161-162).

Показаниями свидетеля С1. о том, что в 

<

дата> года ему позвонил знакомый З., сообщил, что ФИО1 убил его (С1.) дочь П. З. рассказал, что проснулся от того, что бьются стекла, увидел, что Бугай бьет П. Защитить П. З. не мог, т.к. у него рука была парализована. У З. было синее ухо, З. рассказал, что Бугай его ударил, когда он (З.) пытался защитить П.. 

Показаниями свидетеля Ш. о том, что 

<

дата> года он был на даче в 

<

адрес>, к нему приходил сосед З., с которым они немного выпили спиртного. З. рассказал, что к нему приехали гости. Он (Ш.) помог З. встретить Бугай и П., когда те вернулись с реки, гематом на лице П. не заметил, П. была в состоянии алкогольного опьянения, вела себя нормально. Затем он (Ш.) ушел домой. Около 23 часов услышал, как З. кричит, что убили женщину, и просит вызвать полицию. Он (Ш.) и З. пришли к дому З. Когда приехала опергруппа, он (Ш.) участвовал в качестве понятого при осмотре дома. Увидел, что на полу веранды у дверей лежит женщина, все лицо ее было окровавлено, на теле были гематомы. В доме на полу лежал телевизор, разбросана посуда, выбито стекло серванта, опрокинут стул. Из дома были изъяты три ножа. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что П. – его знакомая, которая в 

<

дата> года проживала в его семье, помогала ухаживать за больной матерью. 

<

дата> года П. пришла домой поздно, была в состоянии алкогольного опьянения, возбуждена, стала наносить ему (Б.) удары по лицу и телу. Он (Б.) наотмашь ударил П. кулаком по правой щеке. 

<

дата> года утром увидел у П. на правой щеке синяк. На головную боль П. не жаловалась. 

<

дата> года он (Б.) и П. гуляли в сквере, распивали спиртное, П. не удержалась, упала, стукнулась об урну, разбила губу. 

<

дата> года П. уехала в 

<

адрес> к знакомому. Вечером П. позвонила, он стал звать ее домой. П. сказала, что ее знакомый В. разберется по поводу синяка. 

<

дата> года узнал, что П. убили.

Показаниями свидетеля И. о том, что З. – ее брат, в летнее время проживал на даче в 

<

адрес>. 

<

дата> года около 18 часов она (И.) и У. приехали на дачу, возле дома стояла автомашина Д. З. рассказал, что к нему приехал знакомый ФИО1 с подругой. На даче все было в порядке. Около 19 часов она (И.) и У. уехали домой. Около 22 часов ей (И.) позвонил З., был в истерике, просил вызвать полицию, говорил: «я спрятался, а ее убивают, наверное, убили уже. Я убегаю, он гонится за мной». Затем услышала голос соседа Ш., который попросил вызвать полицию. Она (И.) сообщила о случившемся в полицию, поехала на дачу. Когда приехала, там уже были сотрудники полиции. На веранде дома она (И.) видела труп девушки, лежащий на полу, на спине, на голове были множественные гематомы, все лицо в крови. З. рассказал, что спал в комнате, когда услышал сильный стук, увидел, что Бугай начал наносить удары девушке. З. стал оттаскивать Бугай, тогда Бугай ударил З., у З. было повреждено ухо. Когда З. очнулся, побежал за помощью к соседу. З. говорил, что Бугай бил девушку руками и ногами. Через окно она (И.) заглянула в дом, увидела, что в доме беспорядок, разбито стекло окна, в нем была статуэтка, телевизор лежит на полу, разбросаны вещи, битая посуда, перевернуты стулья. Позже при уборке квартиры видела кровь у печки, на ковре, линолеуме, двери.

Аналогичными показаниями свидетеля У.

Показаниями свидетеля Д. о том, что 

<

дата> года он являлся 

<

данные изъяты> ОМВД России по Череповецкому району. 

<

дата> года находился на службе, поступил вызов, что в 

<

адрес> требуется помощь. Когда приехали на дачи, увидели мужчину, который был босиком, на дороге нашли шлепанцы. Мужчина, З., рассказал, что к нему в гости приехали знакомый ФИО1 с девушкой, между ними произошел конфликт, Бугай девушку убил, потом с топором гонялся за ним (З.). Он (Д.) подошел к входной двери дачи, в доме был свет, играла музыка. На веранде дома была обнаружена девушка без признаков жизни. Затем со стороны участка вышел Бугай, который был задержан. На животе Бугай было телесное повреждение. Бугай сказал, что девушка ударила его ножом. Бугай был доставлен в больницу, затем в отдел полиции. ФИО1 написал явку с повинной.

Показаниями свидетеля И. о том, что 

<

дата> года он (И.) находился на охране общественного порядка, совместно с Д. прибыли по вызову в дачный поселок, их встретил мужчина, который рассказал, что Бугай убил девушку. Девушка лежала на веранде дома. Затем из-за дома вышел Бугай, который был задержан. Бугай показал рану на животе, было похоже, что ударили шилом, крови на животе не было. Он (И.) сопровождал Бугай в больницу, Бугай ложился на кушетку, снимал сапоги, крови на ногах не было. 

Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Показания свидетеля З. об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей П. полностью согласуются с обстановкой на месте происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз и судебно-медицинских экспертиз, показаниями свидетелей Ш., Д., И. 

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы проверок показаний подозреваемого ФИО1, свидетеля З. от 

<

дата> года и 

<

дата> года (том 1 листы дела 170-197, 212-215), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, перед началом следственных действий подозреваемый ФИО1 и свидетель З. в присутствии защитника и понятых подтвердили, что обстановка на месте происшествия не была нарушена, перемещение следователем во время проведения следственного действия табурета не влечет признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами.

Суд считает доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Калининой О.Л. о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны, защищаясь от неправомерного нападения П., несостоятельными. Свидетель З. последовательно, аналогично утверждал, что между П. и ФИО1 возникла ссора, во время которой ФИО1 стал наносить множественные удары в область головы П., при этом П. ударов ФИО1 наносить не пыталась, ножа в руках П. не было. Оснований не доверять показаниям свидетеля З. не имеется, поскольку свои показания он уточнил в ходе проверки на месте происшествия, а также в ходе очных ставок с ФИО1 как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Показания свидетеля З. согласуются с обстановкой на месте происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти П. и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей. 

Доводы подсудимого ФИО1 об оговоре несостоятельны, поскольку причин для оговора ФИО1 у З. не имеется, между ФИО1 и З. сложились нормальные, приятельские отношения. Тот факт, что отец П. – С1., находится в дружеских отношениях с З., не свидетельствует о наличии оговора подсудимого ФИО1 свидетелем З. 

Доводы защиты о необходимости исключения из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения телесных повреждений, которые были причинены П. Б., суд считает несостоятельными. Из показаний потерпевшей С., свидетелей Б., З. следует, что днем 

<

дата> года у П. имелись кровоподтёк на щеке и ссадина на губах, при этом П. на состояние здоровья не жаловалась. Эксперт Ц. пояснил, что смерть П. наступила от телесных повреждений, причинённых в срок до суток, при этом выделить кровоподтёк на скуле не представляется возможным виду множества свежих наслоившихся кровоподтеков. Эксперт Ц. категорически исключил, что от удара по щеке могли возникнуть субарахноидальные гематомы, повлекшие смерть П.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № ХХХ от 

<

дата> года, у ФИО1 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. Во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. 

ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния не находился в эмоциональном состоянии (аффекте), которое могло бы оказать существенное влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Содержание переживаний и особенности течения эмоционального процесса испытуемого соответствуют психологическим закономерностям и поведенческому стереотипу привычного эмоционального реагирования в трудных ситуациях (т. 2 л.д. 30-33). 

Оценив заключение экспертов, полученное в соответствии с требованиями УПК РФ, в совокупности с другими данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Учитывая характер действий ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, суд пришел к убеждению, что ФИО1 не находился в состоянии аффекта. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку 

<

дата> года ФИО1 в ходе ссоры, возникшей с П., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожно относясь к возможному последствию - смерти потерпевшей, умышленно нанес несколько ударов кулаками и ногами по голове и телу П., причинив тупую травму головы, сопровождавшуюся ушибом головного мозга, подоболочечными и внутримозговыми кровоизлияниями, причинившую тяжкий вред здоровью, повлекшую причинение смерти по неосторожности. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей П. свидетельствует способ причинения вреда здоровью - нанесение множественных ударов кулаками и ногами в жизненно важный орган - голову; нанесение ударов с силой в течение продолжительного времени. 

Суд считает правильной квалификацию действий ФИО1 по ст. 111 ч 4 УК РФ, а не по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку исследованными доказательствами достоверно не установлен умысел подсудимого на причинение смерти П.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, который не судим, не привлекался к административной ответственности; не состоит на учете у нарколога и у психиатра, имеет постоянное место жительства и работы. 

Согласно характеристике, представленной ИП Н., ФИО1 работал водителем с 

<

дата> года по 

<

дата> года, зарекомендовал себя ответственным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал.

Согласно характеристике, представленной ООО «Д.», ФИО1 работает с 

<

дата> года руководителем торгово-закупочной деятельности, зарекомендовал себя ответственным, трудолюбивым работником, доброжелателен и сдержан. 

Согласно характеристике, представленной участковым уполномоченным отдела полиции № 1 УМВД России по г. Череповцу, ФИО1 проживает с сожительницей Н., привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в отделе полиции № 1 как лицо, кот которого можно ожидать противоправных действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно не установлено, какова была степень опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, каково влияние опьянения на совершение преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку достоверно установлено, что во время ссоры П. ударов ФИО1 не наносила, ножа или иных предметов в руках не держала, ФИО1 умышленно наносил множественные удары в область головы потерпевшей. В то же время достоверно не установлено, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 причинена рана передней брюшной стенки, причинившая легкий вред здоровью ФИО1 

Свидетели Н., Т., Б. не привели доказательств причинения П. телесных повреждений ФИО1, поскольку они отсутствовали на месте происшествия, показания перечисленных свидетелей содержат субъективную характеристику погибшей. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, повлекшего необратимые последствия в виде смерти человека, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, совершившего особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Дополнительное наказание – ограничение свободы – суд считает возможным не назначать, поскольку ФИО1 имеет постоянные места работы и жительства, на учете у нарколога не состоит. 

Достаточных оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ нет.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания подсудимому ФИО1 необходимо зачесть время с момента его фактического задержания. Как следует из рапорта (том 1 л.д. 51) и показаний свидетелей Д. и И., фактически ФИО1 задержан 

<

дата> года в 22 часа 55 минут.

Гражданский иск потерпевшей С. о возмещении материального ущерба в сумме 20655 рублей, потраченных на погребение П., обоснован, подтвержден документально, признан подсудимым, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, учитывая причиненные С. смертью единственной дочери П. нравственные страдания, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, возможность отца и мужа погибшей обратиться с иском о компенсации морального вреда, суд считает, что требования потерпевшей С. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере 700 тысяч рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание – 09 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 апреля 2019 года. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей в период с 

<

дата> года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в возмещение материального ущерба 20655 (двадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или поступления апелляционного представления осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей жалобе, отдельном ходатайстве либо возражениях на представление или жалобу. 

Председательствующий Титова О.А.

С П Р А В К А

Судебной коллегией по уголовным делам Вологодского областного суда от 20 июня 2019 года приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 изменен:

признано обстоятельством, смягчающим наказание противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления;

смягчено назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 8(восьми) лет;

зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> года по 20 июня 2019 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 20 июня 2019 года. 

Согласовано 

Судья О.А. Титова