РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дёминой О.О.,

при секретаре Домрачевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 года гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности по возобновлению обслуживания пластиковой банковской карты, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возложении обязанности возобновить обслуживание счета карты и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 10.08.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому ответчик выдал ему дебетовую карту ПАО «Сбербанк» Мастер кард Стандарт (MasterCard Standart) Молодежная личная и открыл счет карты №.

04.09.2017 года карту истца заблокировали. В тот же день истец обратился в офис № с просьбой разобраться с блокировкой счетов по банковской карте, предоставив ответчику заявление о том, что на данный счет поступает его зарплата с «...».

05.09.2017 года получил уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций без указания причин.

12.09.2017 года истец обратился с письменной претензией о возобновлении обслуживания банковского счета, что также было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ст.ст.845, 849, 858 ГК РФ, просил обязать ответчика возобновить обслуживание счета карты № взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Впоследствии исковые требования ФИО1 были уточнены - просит обязать ответчика возобновить обслуживание пластиковой банковской карты Мастер кард Стандарт (MasterCard Standart) Молодежная личная и открыл счет карты №, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Курочкин Г.А., действующий на основании ордера № от ....2017 года, поддержал доводы, изложенные в иске, дал аналогичные пояснения. Также пояснил, что действия ответчика считает неправомерными. Несмотря на то, что ФИО1 имеет возможность пользоваться счетом в Банке, его права ущемлены, так как согласно заключенному договору ему предоставлено право пользоваться и пластиковой картой, однако ответчик не представил доказательств наличия законных оснований для блокировки карты.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что 21.08.2017 года при заключении договора с ФИО1 на банковское обслуживание истец был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания карт, а также Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк».

22.08.2017 года истец обратился с заявлением на выдачу еще одной карты VisaClassic молодежная, специальная цена которой в пять раз меньше, чем цена обычной классической карты.

Также 22.08.2017 года консультативно истец проявил интерес к иным картам ПАО Сбербанк (в частности, картам со статусом Голд, Платинум), при этом был в сопровождении трех лиц, что было зафиксировано сотрудниками банка при обслуживании истца.

Исходя из совокупности совершенных истцом действий у сотрудников кредитной организации возникли подозрения, что целью заключения договора банковского счета является совершение операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. ФИО1 было отказано в выдаче банковских карт. Кроме того, была заблокирована ранее выданная ФИО1 карта MasterCard Standart Молодежная личная, являющаяся собственностью банка.

Просит отказать в удовлетворении иска, так как Банк в целях защиты от возможного вовлечения в легализацию доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма, и воспрепятствования совершению клиентом сомнительных операций законно произвел блокировку банковской карты.

Просила также учесть, что истец не ограничен в пользовании банковским счетом.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно копии заявления на банковское обслуживание от 10.08.2017 года (л.д....) ФИО1 ПАО Сбербанк выдал дебетовую карту Мастер кард Стандарт (MasterCard Standart) Молодежная личная и открыл счет карты №. При этом ФИО1 был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания, с Условиями выпуска и обслуживания карт, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк».

04.09.2017 года указанная карта была заблокирована ПАО «Сбербанк».

Согласно копии ответа Банка на претензию ФИО1 (л.д....) в разблокировке карты ФИО1 отказано с указанием, что Банк имеет право отказать в разблокировке карты без указания причин.

В судебном заседании представитель Банка привела в качестве обоснования отказа в разблокировке карты то обстоятельство, что 22.08.2017 года истец обратился с заявлением на выдачу еще одной карты VisaClassic молодежная, специальная цена которой в пять раз меньше, чем цена обычной классической карты, а также то, что истец проявил интерес к иным картам ПАО Сбербанк (в частности, картам со статусом Голд, Платинум), при этом был в сопровождении трех лиц, что было зафиксировано сотрудниками банка при обслуживании истца.

В соответствии со ст. 845 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 Гражданского Кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.№266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на банковском счете. И (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Действительно, в соответствии с п. 11 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Закон предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. В Перечень предупредительных мероприятий, направленных на минимизацию риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, входит, в том числе, ограничение предоставления клиенту банковских продуктов/услуг (блокирование банковских карт, ограничение выдачи денежных средств в наличной форме) приостановление дистанционного банковского обслуживания клиента.

Судом установлено, что в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, разработанных во исполнение законодательства Российской Федерации в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ФИО1 было отказано в выдаче дополнительной банковской карты в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ. Но при этом была дополнительно заблокирована имеющаяся у него карта в соответствии с договором Мастер кард Стандарт (MasterCard Standart) Молодежная личная.

По смыслу указанных нормативных актов при реализации правил внутреннего контроля банком и последующем применении ограничительных мер должны быть выявлены какие-либо операции с картой ее Держателем, которые могут быть расценены как сомнительные, в результате чего банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Однако ПАО «Сбербанк» не предоставил таких сведений, не указал, в течение какого времени может продолжаться блокировка банковской карты ФИО1, какая связь прослеживается между намерениями ФИО1. приобрести еще оду карту и блокировкой имеющейся у него дебетовой картой.

Судом установлено, что ответчик не препятствует истцу получению денежных средств с карты при личном обращении в отделение ПАО "Сбербанк России", поскольку банк не заблокировал счета, а заблокировал карту, ограничив дистанционные возможности по управлению счетом. Вместе с тем, права истца по распоряжению денежными средствами по электронной карте в соответствии с договором от 10.08.2017 года ограничены договор не расторгнут. Возможность управлять счетом дистанционно с использованием банковской карты является условием договора, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении банком условий договора и о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя банковской услуги, то имеются основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу нарушением прав на получение банковской услуги в соответствии с условиями договора и законом, суд определяет сумму, подлежащую возмещению в 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, просит взыскать 7000 рублей. Указанная сумма, учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие в суде представителя в отсутствие истца, является разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского

процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности по возобновлению обслуживания пластиковой банковской карты, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Обязать Публичное акционерное Общество «Сбербанк» возобновить обслуживание пластиковой банковской карты MasterCard Standart (Мастер Кард Стандарт) Молодежная личная №.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Шадринский районный суд.

Судья О.О.Дёмина