Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Рассказово 02 февраля 2018 года 

Судья Рассказовского районного суда Тамбовской области Ярыгин В.М. 

с участием государственного обвинителя – помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. 

подсудимой ФИО1 её защитника – адвоката Незнановой С.Н. представившей ордер № от дд.мм.гггг, удостоверение № от 12.12.2013

при секретаре - Ефремовой И.В. а также потерпевшей Т. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело по обвинению ФИО1 родившейся дд.мм.гггг в 

<

адрес>, зарегистрированной по месту рождения 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: дд.мм.гггг около 00 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, на столе в кухне заметила золотую цепочку, принадлежащую Т. В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на совершение кражи указанной золотой цепочки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что Т. уснула на диване, свободным доступом, тайно для окружающих, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, со стола в кухне похитила золотую цепочку стоимостью согласно заключению эксперта № от дд.мм.гггг, 26851 рубль 76 копеек. Впоследствии похищенной золотой цепочкой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Т. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась. Заявленное ею ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и сообщила суду, что данное ходатайство является добровольным, заявленным после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Т. против особого порядка принятия судебного решения не возражают.

Суд находит ходатайство подсудимой ФИО1 заявленным с соблюдением условий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ.

Также суд находит предъявленное обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 обоснованным, подтверждённым доказательствами по делу, квалификацию её действий правильной.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Т. заявила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой ФИО1, поскольку ФИО1 принесла извинения, причиненный вред возмещен. Каких-либо претензий к подсудимой она не имеет. 

Подсудимая ФИО1 не возражает в прекращении в отношении неё данного уголовного дела, так как с потерпевшей примирились. Каких-либо претензий потерпевшая к ней не имеет.

Адвокат Незнанова С.Н. и государственный обвинитель не возражают в прекращении в отношении подсудимой ФИО1 настоящего уголовного дела. 

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему: 

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от дд.мм.гггг (с последними изменениями от дд.мм.гггг) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Как установлено, условия прекращения уголовного дела соблюдены, примирение между потерпевшей Т. и подсудимой ФИО1 состоялось. Вред подсудимой заглажен путём принесения извинений и выплаты денежных средств. Преступление отнесено к категории средней тяжести. Уголовное преследование в отношении подсудимой ФИО1 осуществляется впервые. Форма заглаживания причинённого вреда определена самой потерпевшей.

Кроме самого факта примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей Т. суд принимает во внимание и все другие, как объективные, так и субъективные обстоятельства, которые отражают в своей совокупности степень общественной опасности содеянного, а также целесообразность освобождения подсудимой от уголовной ответственности. 

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: тетрадь учета скупки лома золота ИП Ш. считать возвращенной законному владельцу Ш. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.М. Ярыгин