Дело №2- 1436 -2018

Поступило в суд 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Курбатовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 банк предоставил кредит в размере № рублей на срок № календарных месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В силу п. 3.4 кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере № рублей. Согласно п. 5.1 индивидуальных условий кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере №% годовых. Согласно п. 5 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по договору об ипотеке. Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО2 Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.8, 3.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов сумму соответствующей просроченной задолженности заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере № % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, банком в соответствии с п. 7.4.1 кредитного договора, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, также заемщик был извещен о намерении истца расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование заемщиком выполнено не было. Задолженность ответчика, согласно уточнению даты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет № рублей, из которых:

- № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту;

- № руб. – задолженность по плановым процентам;

- № руб. – задолженность по пени;

- № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В целях реализации заложенного имущества установить его начальную продажную цену, исходя из стоимости, указанной в отчете оценке недвижимости независимого оценщика 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере № рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, полагают, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Поскольку заемщик не выполнил обязательства по кредитному договору, истец считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований истец просит:

взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) 1 037 543,53 рублей, из которых: 1 007 800,53 руб. - остаток ссудной задолженности по Кредиту; 16 698,50 руб. - задолженность по плановым процентам; 10 489,12 руб. - задолженность по пени; 2 555,38 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, определить начальную, продажную цену в размере 1 256 000,00 рублей;

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ФИО1 ;

взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26213,72 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее уточненные требования поддерживал.

Ответчики ФИО1 , ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, в сумме № рублей по взысканию плановых процентов, № руб. - задолженности по пени, № руб.- задолженности по пени по просроченному долгу, № руб. расходы по уплате госпошлины. 

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает частичное признание иска ответчиками, поскольку такие действия предусмотрены законом, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком мотивировочная часть решения может содержать лишь указание не признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Суд, выслушав объяснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере № руб. на срок № календарных месяца с уплатой за пользование кредитом № годовых. Размер аннуитетного платежа – № руб. (л.д. 13-21).

Согласно п. 4.1. индивидуальных условий кредитного договора, кредит предоставляется под залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, состоящей из трех жилых комнат, общей площадью № кв.м., в том числе жилой площадью № кв.м.

В силу п. 5.1 договора обеспечением кредита является залог (ипотека) вышеуказанного жилого помещения.

Солидарное поручительство по договору поручительства, который заключен между истцом и ФИО2 (л.д. 25-31) 

Квартира № по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 , ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35)

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

Ответчиками внесены платежи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111),, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-120), которые истцом были зачислены в счет оплаты основного долга. Данный факт подтверждается расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями п. 6.4.1 кредитного договора указанное обстоятельство послужило основанием для обращения банка с требованием о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет № руб., из которых: № руб. – остаток ссудной задолженности по кредиту, № руб. – задолженность по плановым процентам, № руб. – задолженность по пени, № руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, статья 811 ГК РФ не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиками требование банка о досрочном истребовании задолженности исполнено не было, однако, просроченная задолженность была выплачена в полном объеме на первоначально заявленную дату.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб., из которой: задолженность по плановым процентам в размере № рублей, задолженность по пени в размере № рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере № рублей. 

На дату рассмотрения спора сумма остатка ссудной задолженности по кредиту уменьшилась за счет погашения задолженности ответчиками на № Задолженность по плановым процентам уменьшена на № За указанный период ответчики внесли на счет банка более № рублей, что свидетельствует о намерении войти в график и продолжить исполнение обязательств перед банком.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда практически полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, проживает в заложенном жилом помещении, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Удовлетворяя требования банка частично, суд принимает во внимание изложенные ответчиками причины допущенных нарушений по исполнению кредитного договора, согласно которым семья имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидность которому установлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой МСЭ. (л.д.110). По указанной причине у ответчика ФИО2 возникли проблемы с продолжением трудовой деятельности, что подтверждается копией трудовой книжки ответчика ФИО2 Пояснили, что в указанную квартиру вложен материнский капитал. Согласно объяснениям ответчиков, в настоящее время семья имеет материальную возможность для ежемесячного гашения кредита, понимают последствия неисполнения договора при отсутствии другого жилого помещения.

Вместе с тем, поскольку требования банка о взыскании просроченной задолженности были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, т.е. после предъявления искового заявления в суд, то на основании ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Принять частичное признание иска ответчиками ФИО1 , ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по плановым процентам в размере 16698.50 руб, задолженность по пени в размере 10489.12 руб, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 2555.38 руб, а всего 29743 (Двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля.

Отказать истцу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в удовлетворении иска к ФИО1 , ФИО2 о взыскании остатка ссудной задолженности по кредиту, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26213 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1436-2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 05 июля 2018 года. 

На дату 05 июля 2018 года решение не вступило в законную силу.

Судья:

Секретарь: