П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя ФИО6

защиты ФИО7

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-124/2025 в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего ООО «Русский свет» кладовщиком, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении вынесенного мировым судьей судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Водительское удостоверение серии № сдано в подразделение Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в связи с чем, ФИО1 является лицом, подвергнутым к административному наказанию.

ФИО1, зная о том, что он считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, понимая, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами лицам, находящимся в состоянии опьянения, а так же обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Далее ФИО1, в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, употребил алкогольный напиток, а именно пиво в количестве двух с половиной литров. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 15 минут, ФИО1 имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), согласно которого «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) ставящем под угрозу безопасность движения», не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя умышлено, сел на место водителя в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности последнему, расположенный по адресу: 

<

адрес> и запустив двигатель указанного автомобиля, начал движение. Двигаясь на указанном автомобиле и управляя им, находясь возле 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский». После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», был отстранен от управления транспортным средством, в связи с подозрением на состояние опьянения, в порядке ст. 27.12. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, ФИО1 находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОВ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Кинельский», у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1, зная ПДД РФ, и в нарушении п.п. 2.3.2. ПДД РФ, умышленно не выполнил требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник подсудимого адвокатФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимогоФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласии ФИО1 с предъявленным обвинением свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоФИО1в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутымадминистративному наказанию за невыполнение законноготребованияуполномоченного должностного лица о прохождениимедицинского освидетельствованияна состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимымФИО1или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, чтоФИО1совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (л.д. 89), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 90), на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит (л.д. 92), на диспансерном учете в ГБУЗ СОКЦ СПИД не состоит и в базе ВИЧ-позитивных не значится (л.д. 93), наличие заболеваний и травм отрицает, не подтверждается их наличие и материалами дела.

Смягчающими наказаниеФИО1обстоятельствамисуд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, условия его жизни (воспитывался в детском доме) и жизни его семьи, нахождение на иждивении гражданской супруги.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказаниеФИО1обстоятельств,предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд при назначении наказания, учитывает, что ФИО1совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном полностью признал, учитывая характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельства в совокупности, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначения наказанияФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как к основному, так и дополнительному наказанию, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи, с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не установлено.

Поскольку ФИО1 судом назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основания для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с учетом санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Также суд приходит к выводу о том, что выраженный в посягательстве на безопасность движения транспорта и неопределенного круга лиц вред от преступных действий, совершенных ФИО1, несмотря на признание вины и положительные характеристики не устранен, указанные действия осужденного не уменьшают общественную опасность преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и не являются достаточными для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Так из обстоятельств преступления, совершенногоФИО1следует, что автомобиль«

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственностиФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, не оспаривается подсудимым и подсудимый использовал автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд считает необходимым применить конфискацию принадлежащего ФИО1 автомобиля, как орудия преступления в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятия и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес> конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль – «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный №, сохранить до исполнения вопроса о конфискации в доход государства.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ через Кинельский районный суд Самарской области.

По основанию, изложенному в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке.

Осужденный вправе заявлять ходатайство о своем участии и об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Витвицкая