Дело № 2а-2170/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Яркович Н.Г.

при секретаре Абдулиной Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в котором указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска № 2-197/18 от 29.03.2018 с МУП «СпецТрансСервис» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере *** рублей. Постановлением от 02.04.2018. судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37814/18/22063-ИП в отношении МУП «СпецТрансСервис». До настоящего времени судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края № 2-197/18 от 29.03.2018 не исполнен. Начиная с 02.04.2018 по 08.05.2018,никаких исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 37814/18/22063-ИП судебным приставом-исполнителем не осуществлялось и не осуществляется. Никаких предписаний в МУП «СпецТрансСервис» судебный пристав-исполнитель не направлял, исполнительский сбор с МУП«СпецТрансСервис» не взыскивался, арест на имущество не наложен. Каких-либо документов исполнительного производства о предпринятых или запланированных судебным приставом-исполнителем дополнительных действиях, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства, не получал. Никаких исполнительных действий в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем не осуществлялось. Административный истец просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ФИО2, имевшее место в период с 02.04.2018 по 08.05.2018 по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска Алтайского края № 2-197/18 от 29.03.2018 незаконным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Уточнил, в административном иске он ошибочно указал, что исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 29.03.2018 мирового судьи судебного участка № 6 г. Рубцовска, в то время как надо правильно считать- судебный приказ от 26.02.2018 мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска. 

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов УФССП России по 

Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что у должника на данный момент имеется имущество- транспортное средство УАЗ, в настоящее время произведена оценка транспортного средства, 09.06.2018 было вынесено предложение должнику о самостоятельной реализации имущества. Так же у должника установлены банковские счета, на которые наложены аресты, однако средства со счетов не поступают. Обращены взыскания не дебиторскую задолженность. Иного имущества не установлено. Денежные средства поступают только с дебиторской задолженности, они идут в счет исполнения требований исполнительных документов первых 3-х очередей взыскания в сводном исполнительном производстве. Требования ФИО1 к должнику относятся к 4- й очереди взыскания, в связи с этим, на данный момент пока исполнительный документ – судебный приказ от 26.02.2018 не исполнен. Поскольку отсутствуют сведения о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018, данное постановление вновь лично руководителю предприятия ею было вручено 01.06.2018, а постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2018 отменено, 09.06.2018 вынесено вновь постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. Пролагала, что ею совершены все необходимые действия по исполнительному производству, в связи с этим, требования удовлетворению не подлежат. 

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, был надлежаще извещен. 

Представитель заинтересованного лица МУП «СпецТрансСервис» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы государственной власти, уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, иные органы, организации и лица, а также прокурор в пределах своей компетенции могут обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон, Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 121 Закон «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из этих условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. 

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 26.02.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 7 г. Рубцовска, по делу № 2-197/18, 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 37814/18/22063-ИП в отношении должника МУП «СпецТрансСервис» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере *** руб. 

14.05.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в сумме 10 000 руб. 

Поскольку сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 должнику в материалах исполнительного производства отсутствуют, постановлением от 01.06.2018 судебного пристава – исполнителя ФИО2, утвержденным старшим судебным приставом ФИО3, было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.05.2018. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 вручено руководителю МУП «СпецТранСервис» ФИО4 01.06.2018, что подтверждается подписью на самом постановлении. 

09.06.2018 вынесено постановление о взыскании с должника МУП «СпецТранСервис» исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 

Постановлением от 05.04.2018 исполнительное производство №37814/18/22063-ИП было объединено в сводное исполнительное производство № 55783/15/22063-СД.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона). 

В силу п.п. 2, 7, 10 ч. 1 ст. 64 данного Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель имеет право: 

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установлено, что в рамках исполнительного производства№37814/18/22063-ИП судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 64, 68, 69 Закона «Об исполнительном производстве» проверялось наличие у должника денежных средств, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. Направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии за должником зарегистрированного имущества, в кредитные организации о наличии счетов в банках. 

По результатам указанной проверки установлено, что за должником МУП «СпецТрансСервис» числится зарегистрированным транспортное средство УАЗ339629, 2001 г.в., г.н.М335ЕС22. Согласно полученным сведениям у должника имеется открытый расчетные счет в Сибирском банке ПАО Сбербанк. Иного имущества не установлено.

Ранее, в рамках сводного исполнительного производства № 55783/15/22063-СД судебным приставом-исполнителем у должника было выявлено транспортное средство ЗИЛ431412, 1991 г.в., р.н. В112КУ22, на него был наложен арест, и, в последствии, транспортное средство было реализовано в счет погашения долга по сводному исполнительному производству в 2017 году. 

В рамках исполнительного производства № 37814/18/22063-ИП вынесено постановление от 06.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Сибирского банка ПАО Сбербанк.

В рамках сводного исполнительного производства № 55783/15/22063-СД судебным приставом-исполнителем 15.02.2018 был наложен арест на транспортное средство УАЗ339629, 2001 г.в., г.н.М335ЕС22.

26.04.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, согласно которому указанный автомобиль был оценен в размере 17143 руб.

09.06.2018 вынесено предложение должнику о самостоятельной реализации арестованного имущества. На момент рассмотрения административного дела ответа от должника не поступало. 

Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 24.05.2018, 29.05.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в отношении дебиторов: ТСЖ «ФИО5», ГУП Дорожное хозяйство Алтайского края «Юго-Западное дорожно-строительное управление», ООО «УК «Наш Дом», ТСЖ Ленина, 32, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ТСЖ «Октябрьская 159», ООО «Алькон», ООО «Комунстройцентр», ООО «Энергоресурс», ООО «Август», ООО «Алгол Плюс», ООО «Виктория 22», ООО «Дорсервис», ООО «Домоцентр», ООО «Союз 2000» кафе «Жемчужина», ООО УК «Жилкоммунбытсервис», ООО «УК ГородОк», ООО «ФИО11», ООО «Юг», ИП ФИО12, ООО «Ритуальная служба», ООО «Позитив 88», ООО «УК «Парус», ООО «УК «Согласие», ООО «ТехноСтрой», ООО «Сибсервис», ТСЖ «Успех+», и др. 

Иного имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание, у должника установлено не было. 

Как следует из пояснений судебного пристава денежные средства в счет оплаты долга по сводному исполнительному производству поступают только с дебиторской задолженности, данных средств не достаточно для погашения задолженности по всем исполнительным производствам входящих в сводное исполнительное производство, денежные средства идут в первую очередь в счет исполнения требований исполнительных документов первых трех очередей взыскания в сводном исполнительном производстве. Требования ФИО1 к должнику относятся к 4- й очереди взыскания, в связи с этим, на данный момент пока исполнительный документ – судебный приказ от 26.02.2018 не исполнен. 

Изложенное свидетельствует, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 02.04.2018 и до рассмотрения дела судом, судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству совершались все необходимые действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не были совершены никакие исполнительные действий, не применены исполнительные меры, не наложены аресты на имущество, не взыскан исполнительский сбор опровергаются вышеизложенными материалами исполнительного производства. 

Суд, исследовав материалы исполнительного производства № 37812/18/22063-ИП, сводного исполнительного производства № 55783/15/22063-СД, приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя, которое нарушило бы права и законные интересы взыскателя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. 

При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений. 

Применительно к установленным обстоятельствам, следует учесть, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а так же нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. 

Принимая во внимание, что предусмотренная законом совокупность вышеназванных условий отсутствует, суд, с учетом положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Яркович