УИД 77RS0030-02-2025-000473-12

Дело №01-0067/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 11 марта 2025 года

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Желязковой О.Ю., при секретарях судебного заседания фио, ФИО1, с участием государственных обвинителей – помощника Хамовнического межрайонного прокурора адрес ФИО2, заместителя Хамовнического межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката фио, переводчика ООО «Служба судебного сервиса» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

фио фио угли, паспортные данные и гражданина адрес, имеющего среднее образование, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних и (или) несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по месту пребывания в РФ по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

фио фио угли совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио фио угли, паспортные данные, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут 06.11.2024, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Т 233 МВ 790, был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел ГУ МВД России по адрес фио по адресу: адрес. После этого фио фио угли, ...паспортные данные, находившийся в салоне вышеуказанного автомобиля и являющийся родным братом фио, не владеющего русским языком в достаточной мере, и в связи с этим осуществляющий общение с сотрудниками полиции на русском языке, находясь в вышеуказанный период времени в салоне служебного автомобиля 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел ГУ МВД России по адрес марка автомобиля, г.р.з. Е 1716 99, припаркованного на обочине проезжей части по адресу: адрес, не желая привлечения своего родного брата фио к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, осознавая противоправный характер своих действий, с целью исключения неблагоприятных последствий, выразившихся в не составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, сидя в вышеуказанном служебном автомобиле на переднем пассажирском месте рядом с инспектором дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Главного управления Министерства внутренних дел ГУ МВД России по адрес фио, имеющим специальное звание «старший лейтенант полиции», назначенным на указанную должность приказом начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения по адрес, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей и являющимся представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе, властного характера в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, положил под напольное покрытие (резиновый коврик) служебной автомашины денежные средства в размере сумма в качестве взятки за не составление материала об административном правонарушении и не привлечение его брата фио к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ. Однако довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, он (фио) не смог по независящим от него обстоятельствам, так как фио данные денежные средства не принял, а фио был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый фио свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил изложенные в обвинительном заключении обстоятельства произошедшего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены данные в ходе предварительного расследования показания ФИО3 (т.1, л.д.132-134, 162-164), из которых следует, что 06.11.2024 его брат фио, паспортные данные и гражданин адрес, попросил его помочь развести груз по точкам, он согласился. В тот же день они выехали на маршрут на автомобиле «Газель 3009Z6», г.р.з. Т 233 МВ 790, фио был за рулем. Примерно в 12 часов 10 минут около АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: адрес, их автомобиль был остановлен сотрудникам ГИБДД. После проверки документов инспектор ГИБДД сказал его брату фио проследовать в служебный автомобиль. Поскольку фио не разговаривает по-русски, он (фио) проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99, вместо своего брата, который остался в «Газеле». Он сел на правое переднее сидение, где инспектор сообщил ему о том, что его брат нарушил ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, что предусматривает административное наказание и эвакуацию транспортного средства. Он (фио) согласился с нарушением. Находясь в патрульном автомобиле экипажа ДПС, он (фио), осознавая, что его братом ФИО3 Мизали совершено административное правонарушение и желая избежать привлечение его к административной ответственности, предложил одетому в форменное обмундирование сотруднику полиции взятку в виде денежных средств, которые у него находились при себе, за не составление протокола. На это инспектор ему неоднократно пояснял, что за дачу взятки сотруднику ДПС ГИБДД предусмотрена уголовная ответственность, однако он продолжал настаивать, чтобы сотрудник взял денежные средства и взамен отпустил их с братом без составления в отношении него прокола и постановления об административном правонарушении. После его попыток дать сотруднику ДПС взятку, он (фио) решил положить находившиеся у него при себе денежные средства в размере сумма под резиновый коврик, расположенный под правым переднем сидением, с надеждой, что сотрудник их все же возьмет и отпустит их с братом. Сотрудник ДПС попросил позвать брата для составления протокола об административном правонарушении и увидел, что он (фио) положил деньги под коврик, после чего сообщил ему о том, чтобы он ничего не оставлял в машине, так как за это предусмотрена уголовная ответственность, однако он (фио) оставил денежные средства под ковриком и покинул салон автомобиля, надеясь, что это поможет брату избежать административной ответственности. Когда он вышел из патрульного автомобиля, с ним вышел сотрудник ДПС, незамедлительно закрыл транспортное средство и вызвал других сотрудников для дальнейшего разбирательства.

Оглашенные показания фио подтвердил в полном объеме.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав доказательства по делу в их совокупности, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, изложенного выше в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, установлена и доказана представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.48-51), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес. В его должностные обязанности, помимо прочего, входит обеспечение правопорядка, осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в том числе, в области безопасности дорожного движения. 06.11.2024 он заступил на службу согласно графику совместно с инспектором 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 фио (фио) нес службу вблизи дома по адресу: адрес. В 12 часов 10 минут он остановил грузовой автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 233 МВ 790, являющийся специализированной техникой, за рулем которого находился гражданин адрес фио угли, паспортные данные. Также в салоне вышеуказанного автомобиля в качестве пассажира находился фио фио угли, ...паспортные данные. При проверке документов было установлено, что фио не имеет права управления грузовым транспортным средством, а именно у него имеется водительское удостоверение, выданное в адрес, которое не дает права осуществления трудовой деятельности на адрес, связанной с управлением транспортным средством. Инспектор фио разъяснил, что фио совершено административное правонарушение, о чем будет составлен соответствующий протокол, и проследовал в служебный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99, с нанесенными специальными цветографическими схемами, где приступил к составлению административного материала в отношении фио, а также к проверке последнего в информационных системах МВД России. Со слов фио, фио, который находился в качестве пассажира, сел в служебный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99 на переднее пассажирское кресло и начал предлагать «решить вопрос», а именно денежным вознаграждением за не привлечение фио к административной ответственности. На неоднократные предупреждения о том, что в автомобиле ведется аудио и видеосъемка, и то, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, он не реагировал. Далее фио положил под коврик переднего пассажирского кресла денежные средства, после чего инспектор фио вышел из служебного автомобиля. Им (фио) было доложено в дежурную часть 2 ОСБ ДПС о том, что необходимо вызвать СОГ ОМВД Лужники адрес. Все действия фио ФИО4 фиксировал на видео со своего мобильного телефона. Кроме того, в служебном автомобиле установлена система «Патруль видео», а также при себе у ФИО4 находился нагрудный видеорегистратор;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.53-56), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности инспектора 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес, в его должностные обязанности, помимо прочего, входит обеспечение правопорядка, осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, в том числе, в области безопасности дорожного движения. 06.11.2024 он (фио) нес службу вблизи дома по адресу: адрес. В 12 часов 10 минут старший инспектор 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио остановил грузовой автомобиль «Газель 300926», г.р.з. Т 233 МВ 790, являющийся специализированной техникой, за рулем которого находился гражданин адрес фио угли, паспортные данные. Также, в салоне вышеуказанного автомобиля находился фио фио угли, ...паспортные данные. При проверке документов им (ФИО4) было установлено, что фио не имеет права управления грузовым транспортным средством, а именно, что у него имеется водительское удостоверение, выданное в адрес, которое не дает права осуществления трудовой деятельности на адрес, связанной с управлением транспортным средством. Инспектор фио разъяснил, что фио совершено административное правонарушение, о чем будет составлен соответствующий протокол, и проследовал в служебный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99, с нанесенными специальными цветографическими схемами, где приступил к составлению административного материала в отношении фио, а также к проверке последнего в информационных системах МВД России. фио, который находился в качестве пассажира, сел в служебный автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99, на переднее пассажирское кресло и начал предлагать «решить вопрос», а именно денежным вознаграждением за не привлечение фио к административной ответственности. На неоднократные предупреждения о том, что в автомобиле ведется аудио и видеосъемка, и то, что дача взятки является уголовно наказуемым деянием, он не реагировал. Далее фио положил под коврик переднего пассажирского кресла денежные средства, после чего он (фио) вышел из служебного автомобиля и доложил в дежурную часть 2 ОСБ ДПС о том, что необходимо вызвать СОГ ОМВД Лужники адрес. Все действия ФИО3 он фиксировал на видео со своего мобильного телефона, при себе у него имеются указанная видеозапись. Кроме того, в служебном автомобиле установлена система «Патруль видео», а также при себе у него находился нагрудный видеорегистратор;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.83-85), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым 06.11.2024 он попросил помочь своего брата ФИО3 развести груз по точкам, в связи с чем они выехали на маршрут на автомобиле «Газель 3009Z6», г.р.з. Т 233 МВ 790. Он (фио) был за рулем, а его брат помогал разгружать автомобиль. Они следовали по внутренней части третьего транспортного кольца, после чего свернули на съезд в сторону адрес, рядом с АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: адрес. 06.11.2024 примерно в 12 часов 10 минут их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, после проверки документов сотрудник полиции сказал ему (фио) проследовать в служебный автомобиль. Так как он плохо разговаривает на русском языке, его брат фио проследовал в служебный автомобиль сотрудников ГИБДД марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99, вместо него, а он остался в автомашине «Газель 3009Z6», г.р.з. Т 233 МВ 790. Позже он узнал, что его брат фио попытался дать деньги сотрудникам ДПС для того, чтобы ему (фио) не выписывали административный протокол и не эвакуировали машину, за что был задержан;

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.91-93), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он сдает грузовые автомобили в аренду. Указанные автомобили оформлены на его жену, являющуюся индивидуальным предпринимателем «ФИО5.» фио фио угли арендовал у него автомобиль «Газель», г.р.з. Т 233 МВ 790. Никакой договор не оформлялся. За рулем был его брат фио фио угли. Они арендовали автомобиль 06.11.2024 в 08 часов 00 минут, никаких документов он у них не проверял, знал, что у них были права, потому что ранее они арендовали автомобиль. 06.11.2024 в вечернее время он наблюдал по GPS-трекеру, что автомобиль «Газель» долго стояла на месте, после чего отправился на штрафстоянку. Он (ФИО6) позвонил туда, ему сказали, что автомобиль доставили. Он долго искал, где фио и фио, после чего нашел их в отделении полиции, куда их доставили за то, что фио дал взятку сотруднику полиции в размере сумма за то, чтобы его брата фио не привлекли к административной ответственности.

Помимо этого, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2024 и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности по адресу: адрес, где расположен служебный автомобиль ГИБДД марка автомобиля, г.р.з. Т 1716 99 с нанесенными специальными цветографическими схемами. Под ковриком переднего пассажирского сиденья обнаружены денежные купюры в количестве 4шт, номиналом сумма (2 купюры) и сумма (2 купюры), которые были изъяты (т.1, л.д.34-37, 38-40);

-протоколом осмотра предметов от 07.11.2024 с фототаблицей, из которого следует, что предметом осмотра является конверт белого цвета с находящимися внутри двумя денежными купюрами номиналом сумма с серийными номерами «ЬА9980365», «ЛЭ4396240», и двумя купюрами номиналом сумма с серийными номерами «оэ30069292», «кк4260464», изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.41-42, 43-45);

-протоколом выемки от 11.11.2024, согласно которому у свидетеля фио изъят диск с видеозаписью, на которой фио дает взятку сотруднику ДПС ГИБДД (т.1, л.д.65-68);

-протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен CD-R диск с находящееся на нем видеозаписью длительностью 04 минуты 16 секунд. На видеозаписи зафиксирован момент попытки передачи ФИО3 денежных средств инспекторам 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес (т.1, л.д.70-72, 73-77);

-рапортом от 06.11.2024 об обнаружении признаков преступления, согласно которому из ОП по обслуживанию ОК «Лужники» УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в СО по адрес по адрес ГСУ СК России по адрес поступил материал проверки по факту противоправных действий ФИО3, выразившихся в попытке передачи инспектору 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио денежных средств в виде взятки в размере сумма за не составление в отношении его брата фио протокола об административном правонарушении (т.1, л.д.7-8);

-рапортом инспектора 1 роты 1 взвода 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио о попытке ФИО3 передать ему взятку в размере сумма за не привлечение его брата фио к административной ответственности (т.1, л.д.10);

-должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио (т.1, л.д.13-16);

-выпиской из приказа №3023л/с от 11.10.2024 о назначении фио на должность инспектора 1 взвода 1 роты 2 ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес (т.1, л.д.22).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления полностью доказана, подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе как показаниями самого подсудимого ФИО3, так и показаниями свидетелей фио, ФИО4, фио, ФИО6 об обстоятельствах произошедших событий, согласующимися как между собой, так и подтвержденными письменными документами, которые объективно фиксируют фактические данные и также не противоречат друг другу. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, судом не установлено, в связи с чем суд признает вышеуказанные показания свидетелей правдивыми, достоверными, не вызывающими сомнения в их объективности, а потому кладет их в основу приговора.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений действующего законодательства при их получении и составлении допущено не было, суд признает их в качестве допустимых доказательств, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимого ФИО3, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из положенных в основу настоящего приговора доказательств, суд не усматривает. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований норм УПК РФ и являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в пределах представленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования. По результатам проведенных следственных действий в соответствии с требованиями ст.166 УПК РФ были составлены соответствующие протоколы. 

Осмотр места происшествия проведен надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177, 180 УПК РФ. Порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена.

Вещественные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, осмотрены в ходе следствия, признаны таковыми по делу, о чем следователем вынесены соответствующие постановления.

Суд считает представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, а потому считает возможным положить их в основу приговора.

Судом также принимаются во внимание и учитываются показания подсудимого ФИО3, в которых он полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления.

Таким образом, суд, оценив все представленные стороной обвинения доказательства по делу, приходит к выводу о виновности и доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, так как он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО3 таким образом, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, осознавая, что инспектор ДПС фио является должностным лицом правоохранительных органов, находится при исполнении своих должностных обязанностей, положил под напольное покрытие (резиновый коврик) служебной автомашины денежные средства в размере сумма за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах его (ФИО3) брата фио, а именно за не привлечение фио в установленном порядке к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку сотрудник полиции фио указанные денежные средства не принял и сообщил о преступных действиях ФИО3 в адрес «Лужники» УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. Вместе с тем, фио не отказался от своих намерений дать взятку должностному лицу ФИО4, после того, как получил разъяснения о том, что это является уголовно наказуемым деянием.

Судом изучено психическое состояние подсудимого.

Учитывая отсутствие фактов постановки ФИО3 на учет у врача-психиатра, а также то, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что фио может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60, 66 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО3, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, материально помогает не работающим родителям, пожилым бабушке и дедушке, а также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное, имущественное и социальное положение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

-на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, факт привлечения к уголовной ответственности впервые, оказание материальной помощи своим родителям, прародителям и другим родственникам, состояние их здоровья, состояние здоровья самого подсудимого и условия жизни его семьи в целом.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Установленные судом смягчающие наказание подсудимому ФИО3 обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности исключительными не являются.

Исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, его возраста, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, принимая во внимание всю совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние ФИО3, суд, полагает, что наказание ФИО3, с учетом наличия у него возможности трудоустройства и получения им заработной платы и иного дохода, следует назначить в виде штрафа.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая, что фио с момента его задержания в порядке ст.91 УПК РФ 6 ноября 2024 года (т.1, л.д.113-116) по настоящее время содержится под стражей, суд полагает необходимым применить положения ч.5 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – денежные средства в сумме сумма как предмет взятки подлежат конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать фио фио угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 (сумма прописью) в доход государства.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учетом содержания ФИО3 под стражей в период с 6 ноября 2024 года до 11 марта 2025 года полностью освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу – отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Обязать ФИО3 не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда; в назначенный срок являться по вызовам суда.

Вещественные доказательства: 1) СD-R диск (т.1, л.д.78) – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего; 2) 4 билета Банка России номиналом сумма с серийными номерами «ЬА9980365», «ЛЭ4396240», «оэ30069292», «кк4260464», находящиеся на хранении в специализированном хранилище ГСУ СК РФ по адрес – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хамовнический районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления других участников уголовного процесса.

Председательствующий фио