ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-929/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 6 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И., 

осужденных ФИО1 и ФИО2,

защитника – адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Андреева К.А. в интересах осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2023 года, которым 

ФИО2, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

ФИО1, родившийся _______ года в .........., ранее не судимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать в органах внутренних дел должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

В приговоре разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Приговором суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностными лицами своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено ими в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденным ФИО2 ставится вопрос об отмене приговора в отношении него и его оправдании. В обоснование своего требования автор жалобы обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались и не изучались ведомости об ознакомлении личного состава полиции с договором от 30 августа 2019 года между ИП Н. и начальником ОМВД России по Сунтарскому району, согласно которому на сотрудников полиции возлагается обязанность проводить досмотр транспортного средства. Ссылается на то, что государственным обвинителем в прениях сторон приводились доводы, не изученные в ходе судебного заседания, а именно о том, что свидетель Н. в судебном заседании дал показания об увиденном на сидении транспортного средства патронташе с патронами, тем самым ввел суд в заблуждение. Полагает, что судья Ф. не имела права рассматривать данное уголовное дело в связи с тем, что 30 июня 2022 года рассмотрела ходатайство следователя об отмене прекращения данного уголовного дела, в связи с чем имела иную личную заинтересованность в исходе дела. Отмечает, что получил приговор только 21 сентября, то есть за двое суток до его вступления в законную силу. 

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Романовым С.Н. в интересах осужденного ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Адвокат приводит аналогичные доводы относительно незаконного состава суда; дает собственную оценку показаниям свидетеля Н., резюмируя, что ему неизвестно, видели или нет ФИО1 и ФИО2 коробку с патронами; отмечает об отсутствии доказательств того, что кто-то из свидетелей сообщил ФИО2 и ФИО1 о наличии в салоне автомашины патронов. Адвокат Романов С.Н. выражает несогласие с утверждением стороны обвинения о том, что в тот день стояла ясная погода, стекла автомобиля не были затонированы, поскольку это с безусловностью не свидетельствуют о том, подсудимые совместно обнаружили в салоне автомобиля патронташ и картонную коробку с патронами. Считает, что отсутствуют фактические обстоятельства, указывающие на то, подсудимые при должной внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть возможность наступления смерти малолетнего Е. в результате неправомерных действий иных лиц. Также ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора Сунтарского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года ФИО2 и ФИО1 каждый оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ на основании ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 года апелляционный приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение. 

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО2, ФИО1, их защитники – адвокаты Романов С.Н., Андреев К.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. 

Прокурор Наумова Т.И. просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и возражениях, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности. 

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. 

Суд первой инстанции на основе совокупности всех исследованных по делу судом первой инстанции доказательств, в частности показаниях ФИО2 и ФИО1, свидетелей, в том числе Н., состоявшего в августе 2020 года в должности руководителя специализированной стоянки, данных отраженных в письменных доказательствах, обоснованно пришел к выводу, что у ******** ФИО2 и ******** ФИО1 имелись основания для досмотра автомобиля при передаче его на специализированную стоянку.

Как следует из показаний свидетеля Н., он прибыл на место, где находился автомобиль «УАЗ» по сообщению сотрудников ГИБДД о необходимости эвакуировать автомобиль на штрафстоянку. Передача задержанных транспортных средств сотрудниками ГИБДД на штрафстоянку осуществляется на основании заключенного с ним и с ОВД договором. На месте был составлен акт приема-передачи транспортного средства «УАЗ», в котором он указал дату, марку, государственный номер и цвет автомобиля, наружные повреждения автомобиля, при этом он совместно с сотрудниками осмотрел наружную часть данного автомобиля, сфотографировал автомобиль снаружи с четырех сторон, а затем сделал фотоснимки внутри салона. В это время он в салоне автомобиля увидел бутылки, болотные сапоги, резиновую лодку и коробку с патронами. Коробка с патронами стояла на пассажирском сиденье. Сотрудникам про патроны он не говорил, поскольку он при составлении акта приема-передачи транспортного средства указывает только внешние повреждения автомобиля, а что находится внутри автомобиля он не описывает. ФИО2 и ФИО1 после него тоже все фиксировали. При осмотре данного автомобиля можно было предположить, что вещи находящиеся в салоне автомобиля являются вещами охотника. 

Согласно Договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдаче от 30 августа 2019 года, передача задержанного транспортного средства индивидуальному предпринимателю для помещения на специализированную стоянку осуществляется ОМВД РФ по Сунтарскому району по акту, в котором, в числе прочего, указывается наличие ценных вещей в салоне и багажнике автомашины ( п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2).

В Акте приема-передачи № ... от 15 августа 2020 года в графе «Опись видимого имущества, находящегося в ТС, в том числе аудио-видеоаппаратуры» указано, что фиксация произведена на камеру сотового телефона. При осмотре указанного сотового телефона, что в разделе «Все фото» имеются фотографии от 15 августа 2020 года, произведенные в 14 часов 58 минут автомобиля «УАЗ» с государственным регистрационным знаком «№ ...» 14 регион, белого цвета, припаркованного на дороге. В салоне вышеуказанного автомобиля на сиденье перед дверью салона расположен патронташ, на поверхности пола салона лежит коробка картонная, перед входной дверью разбросаны на полу салона резиновые сапоги болотного цвета, грабли для лодки две штуки, чехол зеленого цвета. 

Как правильно указано судом в приговоре, на фото номер 10 фототаблицы к протоколу осмотра документов от 20 октября 2020 года отчетливо виден патронташ, который располагается на сидении и хорошо обозревается, ничем не прикрыт, тем самым ничто не мешало его обнаружить.

На основе совокупности исследованных доказательств, с учетом требований Федерального закона «О полиции», Административного регламента исполнения Министерства внутренних дел РФ государственной функции по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664, суд верно констатировал, что ФИО2 и ФИО1, принявшие решение о задержании транспортного средства «УАЗ-220694-04» с государственным регистрационным знаком «№ ...», передавая данное задержанное транспортное средство на специализированную стоянку, не стали производить досмотр транспортного средства в нарушение своих должностных обязанностей.

Халатное отношение ФИО1 и ФИО2 к своим должностным обязанностям привело к тому, что внутри автомобиля «УАЗ-220694-04» с государственным регистрационным знаком «№ ...» остались храниться не обнаруженные самозарядное гладкоствольное охотничье ружье ******** 12 калибра с № ... и самозарядное гладкоствольное охотничье ружье ******** 12 калибра, которые пригодны для стрельбы, патроны 12 калибра в картонной коробке в количестве 60 штук, патронташ с патронами 12 калибра в количестве 24 штук, пакет полимерный с патронами 12 калибра в количестве 58 штук.

Своевременно принятые меры, входящие в должностные обязанности ФИО1 и ФИО2, позволили бы предотвратить смерть малолетнего ребенка Е.

Доводы жалоб о том, что свидетель Н. не сообщил осужденным об обнаружении им патронов в салоне автомобиля, а также об отсутствии доказательств ознакомления ФИО2 и ФИО1 с договором, заключенным между ОМВД РФ по Сунтарскому району и ИП Н., – не влияют на выводы суда о виновности осужденных, поскольку не имеют правового значения. Осужденные являлись должностными лицами – представителями власти, уполномоченными осуществлять федеральный государственный надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствовавшие их совершению, принимать к нарушителям меры административного воздействия. 

Предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи первой инстанции в связи с рассмотрением ею ранее ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, не имеется, поскольку на досудебной стадии она не высказывалась относительно виновности ФИО2 и ФИО1

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного ФИО2 о том, что им поздно получена копия приговора, не может быть принят в обоснование его отмены, так как свое право на его оспаривание он реализовал.

Действиям виновных дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам. 

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Его справедливость сомнений не вызывает, оснований для смягчения наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2, защитника – адвоката Романова С.Н. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции. 

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова