Дело №2-181/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего – судьи Макоед Ю.И., 

при секретаре судебного заседания – Шереужевой А.Х., 

с участием: представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 Геннадиевны к ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО Ресо-Гарантия о взыскании суммы ущерба»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость ущерба в размере 344 190 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 642 руб. 00 коп, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.11.2023г. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А произошло столкновение автомобиля, находящегося под управлением водителя ФИО2, с автомобилем, находящимся под управлением и в собственности истца. Данное ДТП было оформлено дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции. Размер непокрытого страховой выплатой ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет 84 810 рублей.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

20.11.2023г. САО «Ресо-Гарантия» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «СЛЭО». На основании отчета об оценке № от 04.12.2023г. установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> признается нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 284 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 677 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет: 545 090 руб. 00 коп. 

Величина стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> составляет: 100 900 руб. 00 коп.

Расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (545 090 – 100 900 = 444 190 руб. 00 коп.) 

С учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 277 837 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6 642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. После проведения судебной экспертизы представитель истца подал ходатайство об уточнении исковых требований. В предыдущем судебном заседании представитель просила удовлетворить уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что сумма необоснованно завышена по судебной экспертизе.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» о месте и времени слушания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав и оценив в представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела истец ФИО3 является собственником автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты>.

08.11.2023г. по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос. номер: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Геннадиевне и принадлежащем ей по праву собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО9, управлявший автомобилем марки Лада Ларгус, гос. номер: 

<

данные изъяты>, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент аварии гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория» по полису ХХХ №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТТТ №.

13.11.2023г. истец обратилась в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступление страхового события с приложением необходимых документов.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. 47 коп., что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления дорожно-транспортного происшествия и освобождение проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Абзац второй пункта 3.7 Правил предусматривает, что потерпевший может обратиться в суд с иском к лицу, причинившему вред, для реализации права, связанного с возмещением вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, осуществляемой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

С учетом приведенных выше норм права в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 ст. 1079 ГК РФ).

Учитывая изложенное, потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица, при этом подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору обязательного страхования, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и рыночной стоимостью этого ремонта, определяемого без учета износа автомобиля.

Истец ФИО3 обратилась к независимому эксперту с целью организации и проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты>.

Согласно представленному заключению № от 04.12.2023г. установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> признается нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 284 200 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 677 400 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет: 545 090 руб. 00 коп. 

Величина стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> составляет: 100 900 руб. 00 коп.

Расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (545 090 – 100 900 = 444 190 руб. 00 коп.) 

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда ФИО2

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба, просил назначить в ООО «Экспертно-консалтинговую организацию «Эталон».

06.12.2024г. Определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, поручив производство экспертам ООО «Экспертно-консалтинговую организацию «Эталон».

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе №-Э/25 по гражданскому делу № на основании определения Нахимовского районного суда от 06.12.2024г. установлено, что восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> признается нецелесообразным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют: 222 300 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 513 600 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на дату ДТП, рассчитанная в рамках сравнительного подхода составляет: 467 875 руб. 00 коп. 

Величина стоимости годных остатков транспортного средства Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> составляет: 90 037 руб. 12 коп.

Расчет суммы страхового возмещения должен быть определен в соответствии с п.18 «а» ст.12 Закона об ОСАГО 40-ФЗ, как стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков (467 875 руб. - 90 037 руб. 12 коп. = 377 837 руб. 88 коп.).

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным специалистом экспертом, обладающим специальными познаниями.

Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.

Доводы ответчика о несогласии с выводами эксперта ООО ЭКО Эталон» о стоимости ущерба несостоятельны, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в указанную экспертную организацию, вопросы на экспертизу были сформулированы ответчиком и его представителем, указанная организация была заявлена ответчиком в ходатайстве, экспертом исследовались материалы дела, фотоматериалы, необходимость выполнения ремонтных воздействие обусловлена характером повреждений. В деле содержатся материалы фиксации ДТП, которые позволили реконструировать его механизм, установить характер и локализацию полученных повреждений. Как указано в пояснениях ООО ЭКО Эталон» в результате экспертного исследования, при определении стоимости восстановительного ремонта экспертом приняты те повреждения транспортного средства, которые могут быть отнесены к исследованию ДТП и находятся во взаимной связи с его механизмом. В настоящий момент автомобиль Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> отремонтирован, предоставлены сведения о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 333 руб. заключенным между ФИО3 и ИП ФИО10, а также актом выполненных работ по ремонту ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что виновным в ДТП признан ФИО2, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 277 837 руб. 88 коп. (стоимость автомобиля до ДТП за вычетом стоимости годных остатков, учитывая оплату страховой выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13-11-ю/24 заключенным между ФИО3 и ООО «Потреб контроль» по предоставлению интересов в отношениях ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Киа Рио, гос.рег.знак: 

<

данные изъяты> по вопросам получения возмещения в связи с причинением транспортного средства, а также представлять интересы заказчика в суда. Услуги по договору истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается соответствующим приходным кассовым ордером. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Потреб контроль» уполномочило ФИО6 представлять интересы ФИО3 в судах, подавать исковые заявления, уточнять и др. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу подлежат компенсационные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершенных представителем по настоящему делу, с учетом требований разумности и обоснованности, суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя, в размере 25 000 рублей.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию со страховщика в пользу истца. 

Как усматривается из материалов дела, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № ООО «СЛЭО» за проведение независимой экспертизы транспортного средства потерпевшим оплачено в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 6 642 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности на представление интересов ФИО3 суд исходит из следующего. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, срок действия доверенности не истек, представлением интересов по настоящему делу полномочия представителя в доверенности не ограничены участием в настоящем гражданском деле. С учетом изложенного, расходы на оформление нотариальной доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление представителя ФИО3 – о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 277 837 руб., расходы за проведение досудебного заключения в сумме 10 000 руб., госпошлину в сумме 6 642 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Макоед Ю.И.