Судья Беданоков В.А. Дело № 22– 377 2020 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 22 июня 2020 г.

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Четыз С.Г.,

при секретаре судебного заседания Устовой Д.Н.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной ФИО7 и ее защитника – адвоката Побегуца В.А., 

представителя законного представителя потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5 – 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. на приговор Майкопского городского суда от 18 марта 2020 г., которым 

ФИО7 ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ постановлено установить ФИО7 на период ограничения свободы следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ постановлено лишить ФИО7 ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 1 (один) год.

Дополнительный вид наказания, назначенный Кетовой ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Кетовой ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу, постановлено оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего постановлено ее отменить.

Гражданский иск ФИО3 в интересах ФИО2 к Кетовой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Кетовой ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО3 к Кетовой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Кетовой ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО4 к Кетовой ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Кетовой ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По гражданскому иску представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 о взыскании с Кетовой ФИО1 в их пользу материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> рублей, причиненного преступлением, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд постановил признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского производства.

В удовлетворении гражданского иска представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 - ФИО3 о взыскании материального ущерба с Кетовой ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей постановлено отказать.

Арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.08.2016 года, на имущество, принадлежащее Кетовой ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска,

Процессуальные издержки по уголовному делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Пожидаева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденной ФИО7 и его защитника – адвоката Побегуца В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представителя законного представителя потерпевшего и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из приговор суда, ФИО7 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2 и причинение средней тяжести вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО6

Преступление ФИО7 совершено 04.10.2019 около 19 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО7 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора г. Майкопа А.В. Дербе, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденной, просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. 

В обоснование доводов представления прокурор указывает, что назначенное ФИО7 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания. 

ФИО7, двигаясь на своем автомобиле, превышая установленную скорость на данном участке дороги, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, и в результате совершила наезд на двух несовершеннолетних ребят, причинив тем самым тяжкий вред здоровью ФИО2, а также вред здоровью средней тяжести ФИО6 

Из исследованных в судебном заседании характеризующих личность осужденной материалов установлено, что ФИО7 неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, однако данные сведения не учтены при назначении наказания. 

Кроме того обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, поскольку ФИО7 посредством банковских переводов 

<

данные изъяты> на карту матери несовершеннолетнего потерпевшего в целях возмещения причиненного преступлением вреда. Данная сумма судом учтена при рассмотрении гражданского иска, как частичное возмещение морального вреда. Вместе с тем частичное возмещение морального вреда не может быть учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а должно быть учтено как смягчающее наказание обстоятельство согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

На основании вышеизложенного просит назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, а также исключить указание о наличии смягчающего обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указать на наличие смягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение морального вреда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пожидаев А.В. просил изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Представитель законного представителя потерпевшего ФИО3 и несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденная ФИО7 и его защитник – адвокат Побегуц В.А. просили приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденной судом установлены правильно и не оспариваются в апелляционном представлении прокурора. 

Действиям ФИО7 судом дана правильная юридическая квалификация.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденной ФИО7 наказания суд, исходя из положений ст. 60, 61 УК РФ, учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, замужем, имеет двоих малолетних детей, впервые совершила неосторожное преступление небольшой тяжести, несудима, перевела посредством банковских переводов 

<

данные изъяты> матери несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 в целях возмещения причиненного преступлением вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО7, суд признал признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, заслуживают внимания.

Так, принимая во внимание доводы представления, апелляционная инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, признавая, что в результате именно совершенного преступления ФИО7 был причинен нематериальный вред, и возмещение имущественного ущерба свидетелю не могло быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного именно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора в связи с отсутствием к этому правовых оснований. 

При этом суд апелляционной инстанции признает, что действия ФИО7 по возмещению причиненного имущественного вреда в результате ДТП свидетельствуют о стремлении осужденной загладить наступившие неблагоприятные последствия потерпевшему его преступными действиями, и считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре при решении вопроса о виде наказания, основываются на исследовании всех данных о личности виновной, представленных в материалах дела, являются правильными. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе и усилить назначенное осужденному наказание.

По смыслу приведенных выше норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции также вправе и переоценить те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости усиления назначенного осужденной наказания, поскольку по размеру оно не соответствует характеру и степень общественной опасности содеянного и его последствиям. 

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ правильно. 

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, с учетом материального положения осужденной.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, п. 3 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя по делу помощника прокурора г. Майкопа Дербе А.В. частично удовлетворить. 

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2020 г. в отношении осужденной Кетовой ФИО1 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия в действиях ФИО7 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) – иные действия, направленные на заглаживания вреда, причиненного потерпевшему (стр. 65 оборот ); 

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание действий ФИО7 по возмещению причиненного вреда в результате ДТП в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ;

-усилить назначенное Кетовой ФИО1 до 1 года ограничения свободы. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано вместе с приговором суда в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.Г. Четыз