Дело № 2-126/2024

28RS0005-01-2023-000938-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе 

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Волковская администрация» Благовещенского муниципального округа Амурской области, администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области о признании права в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением указывает, что с 1999 года в её владении находится квартира по адресу: 

<

адрес> которая была предоставлена ей на основании ордера от совхоза «Волковский» (СПК «Волковский»). С 1999 года истец владеет имуществом открыто, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения никогда не выбывало. В течение всего пользования владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника и других лиц не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Ссылаясь на положение ст. 234 ГК РФ, а также на фактическое открытое и добросовестное владение квартирой как своей собственной более 20 лет, истец просит 

- признать за истцом право собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали в полном объёме, дополнительно пояснили суду, что квартира предоставлялась для дальнейшей приватизации, но совхоз «Волковский» (СПК «Волковский») в 2007 году ликвидирован и в настоящее время истец не может оформить право собственности. При этом вся документация по предоставлению квартиры хранилась в архиве Волковской администрации, который сгорел. Споров по квартире не имеется, истец проживает в квартире с дочерью и несёт бремя содержания имущества.

В подтверждение заявленных требований в судебное заседание обеспечена явка свидетеля ФИО3, которая суду пояснила, что знакома с истцом с рождения, является её соседкой, живёт в 

<

адрес> года. Знает, что истец проживает в 

<

адрес> дочкой. ФИО1 проживает в квартире непрерывно, несёт бремя содержания. Данная квартира перешла истцу от родителей, которым квартира была предоставлена совхозом «Волковский». Споров по пользованию квартирой не имеется.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что является соседкой и одноклассницей истца, проживает в 

<

адрес>. Знает, что 

<

адрес>, пер. Рабочий, 8 досталась истцу по наследству от родителей, которым была предоставлена совхозом «Волковский». Истец в квартире проживает длительное время, несёт бремя содержания имущества, из квартиры не выезжала на другое место жительства, споров по пользованию имуществом не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области просила рассмотреть дело в её отсутствие. С учётом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В письменном отзыве представитель администрации Благовещенского муниципального округа Амурской области указывает, что оставляет разрешение дела на усмотрение суда. Дополнительно представлено сообщение о том, что в администрации отсутствует разрешительная документация, документы по предоставлению недвижимости – квартиры и земельного участка по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35); граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (ч. 1 ст. 36). Право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

В соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35).

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п.16 приведённого выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого имуществом владели правопредшественники универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости учтён объект недвижимости – жилое помещение площадью 43,5 кв.м 

<

адрес> по пер. Рабочему 

<

адрес> (муниципального округа) 

<

адрес> (кадастровый 

<

номер>). Правообладатель не указан.

Истец настаивает, что данная квартира находится в её владении, в подтверждении чего представлен технический паспорт на квартиру (изготовленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «Белогорсктехинвентаризация» 

<

адрес> по заказу истца), справка 

<

номер> администрации Благовещенского района Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ (об отсутствии квартиры в реестре муниципальной собственности), справка администрации Волковского сельского совета Благовещенского района Амурской области 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что ФИО11 (ФИО12) О.А., проживающая по адресу: 

<

адрес> по настоящее время, правом приватизации на территории администрации не воспользовалась), справка администрации Волковского сельского совета 

<

адрес> 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> том, принадлежал колхозу «Волковский», который в последствии в результате приватизации и реорганизации стал СПК» Волковский». ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области было принято решение о признании СПК» Волковский» несостоятельным (банкротом). Организация была ликвидирована. На баланс Волковского сельсовета жилые дома не были переданы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дом числится бесхозным. ФИО11 (ФИО12) О.А. проживает по данному адресу с апреля 1979 года), справка архивного отдела МУ «ИЦ 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что архивная копия договора приватизации жилья по адресу: 

<

адрес>, пер. Рабочий, 8, 

<

адрес>, за 1992 – 2001 годы на ФИО4 на хранение не поступал), межевой план земельного участка 

<

номер> под домом (выполненный по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ), свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-OT 

<

номер> (согласно которому ФИО5 вступила в брак с ФИО6, сменила фамилию на ФИО11), сведения о трудовой деятельности ПФР от ДД.ММ.ГГГГ (о том, что ФИО1 была трудоустроена в СПК «Волковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в Сельскохозяйственном производственном кооперативе «Волковский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Участниками процесса не оспаривается, что фактическим пользователем квартиры является истец ФИО1 Начиная с 1979 года она непрерывно и открыто пользуется указанным имуществом. Иные лица (возможные собственники) самоустранились от владения спорным недвижимым имуществом, в течение длительного времени не проявляют к нему интереса, не исполняют обязанности по его содержанию.

Факт открытого и непрерывного пользования ФИО1 квартирой с 1999 года в отсутствие притязаний третьих лиц подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО3

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний им были разъяснены права и обязанности, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая срок пользования спорным имуществом ФИО1, суд исходит из положений п. 4 ст. 234 ГК РФ, которая устанавливает, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, право собственности на недвижимое имущество соответствующего лица может возникнуть в силу приобретательной давности не ранее чем через пятнадцать лет добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным соответствующим имуществом со дня истечения срока исковой давности по требованиям в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Суд полагает, что вышеприведённые доказательства в совокупности подтверждают то, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорной квартирой более 15 лет как своей собственнной. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с данными нормами доводы истца иными участниками процесса не опровергнуты, возражений против удовлетворения требований не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вступление ФИО1 во владение имуществом было совершено внешне правомерными действиями. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомлённость давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Данная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 № 84-КГ20-1.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО7 отмечено, что положения ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, адресованные прежде всего собственникам, во всяком случае не могут толковаться как отрицающие конституционные гарантии других имущественных прав граждан и умаляющие в какой-либо мере их возможности такой защиты.

Под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). В ст. 234 данного Кодекса не раскрываются критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения. Добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. 

С учётом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГГГ МО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

номер>) право собственности на объект недвижимости 

<

номер> площадью 

<

номер> кв. м - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, Благовещенский муниципальный округ 

<

адрес> в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 7 февраля 2024 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина