Судья Синенко И.С. Дело № 22-211/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Владивосток

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Ким Д.О.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года, которым 

ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Фокинского городского суда Приморского края от 12 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2016 года к 10 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 21 декабря 2016 года ФИО1 переведен в колонию-поселение. 

Начало срока с 12 декабря 2011 года. Конец срока 14 января 2022 года, часть срока, по которой возможно представление к условно-досрочному освобождению – 2/3 с 05 июня 2018 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 23 ноября 2018 года ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое не согласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания.

Автор жалобы обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства им отбыто 7 лет 8 месяцев, вместе с тем, суд первой инстанции в своем постановлении, указал неверный срок отбытого им наказания 4 года 11 месяцев 11 дней.

Кроме того считает, что судья принимая свое решение сослался на обстоятельства, которые являются надуманными, а именно в той части, что в материалах дела отсутствуют сведения о добровольном возмещении им материального ущерба, вместе с тем, исполнительных листов он не имеет.

Также по его мнению судом не в полном объеме исследованы все материалы дела, кроме того его характеристики с предыдущих исправительных учреждений.

Так, по его мнению, не учтено должным образом, что со дня прибытия в колонию строгого режима ФКУ ИК-41 он был трудоустроен в Промышленной зоне, затем в швейном цеху с 2012 года по 2013 год, в цехе деревообработки с 2013 года по 2014 год, далее он был переведен в цех ПВХ, после обучения передавал навыки другим осужденным, после его перевода в колонию-поселение, он также был трудоустроен на объект «Склады», прошел обучение по профессии «машинист котельных установок» и был трудоустроен по специальности, кроме того отбывая наказание он принимал активное участие в воспитательных и общественных работах, в работах по благоустройству учреждения. Данные факты подтверждаются материалами, переданными администрацией ФКУ КП-26.

Обращает внимание на то, что согласно медицинской справке, представленной в суд, тяжелый физический труд в настоящее время ему противопоказан.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно досрочном освобождении.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 начал отбывать наказание в ФКУ ИК-41 

<

адрес>, был трудоустроен рабочим швейного участка. За допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания три раза привлекался к дисциплинарной ответственности. К труду относился добросовестно, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения. 02.02.2016 года решением административной комиссии переведен в облегченные условия содержания отбывания наказания. По постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.2016 года изменен вид исправительного учреждения с ИК строгого режима на колонию-поселение. В ФКУ КП-26 прибыл 22.02.2017 года. По прибытию распределен в отряд №3 и 03.04.2017 трудоустроен на предприятии по переработке рыбы ФГУП ... 

<

адрес> по 11.04.2017 года. В настоящее время не трудоустроен, но принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Отношение к труду положительное, за период отбывания наказания в ФКУ КП-26 один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет четыре поощрения от администрации колонии. Установленный порядок отбывания наказания и требования уголовно-исполнительного законодательства старается не нарушать. За весть период отбывания наказания пять раз привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание наложено до вступления приговора в законную силу, одно взыскание погашено и три сняты досрочно в качестве поощрения в установленном законе порядке. В настоящее время не снятых и не погашенных взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду 10 раз поощрялся администрацией учреждения. В свободное от работы время увлекается просмотром телепередач. Участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, проводимых в учреждении не принимает, посещает их в свободное от работы время, посещает лекции, проводимые в учреждении, участвует в общих собраниях осужденных. Из проводимых с ним бесед воспитательного и профилактического характера старается делать для себя правильные выводы. Поддерживает дружеские отношения со всеми осужденными одинаково. Социальные связи поддерживает путем телефонных переговоров, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. По состоянию здоровья: трудоспособен с ограничениями. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, имеет обязательства по возмещению вреда причиненного преступлением в пользу потерпевшей на сумму 25880 рублей, судебные издержки в сумме 750 рублей, выплаты производились. Согласно справки бухгалтерии исполнительных листов не имеет. К представителям администрации учреждения и другими лицами посещающими учреждение относится уживчиво. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды в настоящее время соблюдает. В случае условно-досрочного освобождения планирует проживать по прежнему месту жительства: 

<

адрес>, трудоустроиться и не нарушать действующее законодательство. Согласно заключению администрации колонии осужденный ФИО1 характеризуется положительно, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Решая вопрос о том, исправился ли осужденный, суд исследовал данные о его личности, характеризующий материал, выслушал и учел мнения представителя администрации ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, прокурора, адвоката, однако, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в полном отбывании наказания.

Несмотря на положительную характеристику осужденного ФИО1 и вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, суду первой инстанции не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, по мнению суда первой инстанции, положительная характеристика осужденного, его поощрения, признание вины частично, его добросовестное отношение к труду, а также соблюдение им требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются его прямой обязанностью в силу положений ст. 11 УИК РФ, и в данном случае не являлись безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Данный вывод мотивирован и основан на всестороннем учете данных о его личности, его поведении в исправительном учреждении за весь период отбытия наказания, в том числе и характеристике, справке о поощрениях и взысканиях. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки указанных выводов не усматривает.

Из справки о поощрениях и взысканиях установлено, что ФИО1 за весь период наказания имеет 10 поощрений с 12.11.2013 года по 07.11.2018 года за добросовестное отношение к труду, а не с начала срока отбывания наказания, вместе с тем на протяжении всего срока отбывания наказания за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания 5 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, трижды в виде выдворения в штрафной изолятор, одно в карцер и одиножды с вынесением выговора. Данные обстоятельства в совокупности с другими данными определенным образом характеризует осужденного в период отбывания наказания.

Обстоятельства, на которые ссылается сам осужденный, положительное поведение, добросовестный труд, наличие поощрений, отсутствие на исполнении исполнительных листов, не являются определяющими, а указывает на положительные тенденции в поведении осужденного, кроме того не является достаточным в совокупности с другими данными о его поведении основанием полагать, что он более не нуждается в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда. 

Довод жалобы осужденного о незаконности отказа в условно-досрочном освобождении, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 399 УПК РФ мнения представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесено законом к безусловным основаниям для применения условно-досрочного освобождения.

Неверное указание судом отбытой части наказания и ее оставшийся, как на это указал осужденный в своей жалобе, не влияет на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в его апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства.

Других сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, суду апелляционной инстанции представлены не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена. 

Таким образом, решение суда мотивировано, основано на законе, не противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и постановлениям Пленума Верховного суда от 21.04.2009 года № 8, а также правовыми позициями Конституционного суда РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края 23 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова