К делу №2-103/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года ст. Выселки

Судья Выселковского районного суда Краснодарского края Теплухин Р.В., 

при секретаре Саврига Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору бытового подряда в сумме 449 110 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 224 555 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по строительству навеса в принадлежащем ей домовладении, расположенном по адресу: ст. Выселки, ул. Широкая, 191, и отказ добровольно устранить выявленные недостатки.

Истец ФИО3, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись предусмотренным ст. 48 ГПК РФ правом ведения дела в суде через представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что истец по рекомендации ФИО4, проживающей по адресу: ст. Выселки, ул. Кооперативная, 105, в целях благоустройства принадлежащего ей домовладения, обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой построить во дворе ее домовладения полуарочный навес, аналогичный установленному во дворе ФИО4, используя в качестве материала кровли металлический профиль, указав ответчику ФИО2 на ряд домовладений в ст. Выселки, у которых арочные и полуарочные навесы выполнены из указанного материала: ... и другие. Получив оплату в сумме 338 000 руб. и закупив материалы по своему усмотрению, ответчик приступил к сварке и установке металлоконструкций. Ответчик, по собственному усмотрению, указав истцу, что монтаж листов металлического профиля правильно укладывать не стоком к склону навеса, а перпендикулярно, приступил к его монтажу, в ходе которого выяснилось, что конструкция опор навеса и металлических стропильных и подстропильных ферм, сварены без учета параметров кровельного материала, в результате чего соединения листов металлического профиля не попадают на стропильные фермы, что делает конструкцию не прочной и допускают риск разрушения при эксплуатации. Выполненные соединения листов кровли не обеспечивают влагонепроницаемость сооружения. Требования истца об устранении за свой счет недостатков выполненных работ, ответчиком проигнорированы, что явилось основанием для истца обратиться в суд за защитой своих прав. Просит суд взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО2 убытки в сумме 449 110 руб., складывающийся из произведенной ответчику оплаты по договору бытового подряда в сумме 338 000 руб. и стоимости демонтажных работ в сумме 110 000 руб., штрафа за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 224 555 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб., а также возложить на истца ФИО3 обязанность передать ответчику ФИО2 демонтированные материалы в течении десяти рабочих дней после выплаты всей суммы возмещения.

Ответчик ФИО2, исковые требования не признал, указав в обоснование, что осуществлял работы по строительству навеса в соответствии с пожеланиями заказчика, которая настаивала именно на тех параметрах конструкции, которые им выполнены. Считает, что желание заказчика расположить листы кровли иначе, чем сделал он, было не возможно, поскольку могло привести к излому металлического профиля. Прохождение металлоконструкций навеса через газовую магистраль также выполнено им по желанию заказчика. Протечки кровли образуются из-за того, что навес им до конца не построен, не произведена герметизация стыков. Кривизна при укладке кровельного материала и не соблюдение диагоналей возникли из-за конфигурации двора. С фасадной стороны линия ровная, в тыловую сторону выходит уже клином. Завершить работы не мог, так как со стороны заказчика начались угрозы, она не выпускала меня со двора. С выводами эксперта не согласен. Неровности возникли из-за того, что начал укладывать с лицевой части, а потом пришлось исправлять, поскольку разные расстояния. Я свел по минимуму, иначе никак не сделать, чтобы соблюсти эстетический вид, так как диагонали забора и дома проблемные. Протечки имеются из-за того, что не доделал работу, не герметизировал стыки, усилители поставил, но не прикрутил их не обработал герметиком. Выбранный им способ укладки кровли обеспечивал сток воды. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, специалиста, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений сторон, истец ФИО3 заключила с ответчиком ФИО2 устный договор, предметом которого являлось изготовление и монтаж навеса во дворе принадлежащего ей домовладения. Во исполнение обязательств по оплате работ, истец передала ответчику в период с 05.03.2023 г. по 08.05.2023 г. денежные средства в сумме 338 000 руб., что подтверждено расписками в получении денежных средств и чеками о перечислении.

Правоотношения сторон регулируются нормами ГК РФ о строительном и бытовом подряде.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Тем самым, к спорным правоотношениям также применимы положения Закона РФ от 07.02 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как следует из содержания ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять. Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик. Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в п. 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу Закона РФ от 07.02 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (п. 1 ст. 7).

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно заключения эксперта ИП ФИО5 от 30.08.2023 г. № 02-02-01-046, исследуемый навес имеет горизонтальные и вертикальные отклонения от осевых линий. Прочность конструкции и сама конструкция навеса не соответствуют «СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», угрожает жизни и здоровью граждан. Конструкция навеса не соответствует «СП 62.13330.2011*. Свод правил. Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002», поскольку имеет точки соприкосновения с магистральной газовой трубой, что может повлечь за собой угрозу жизни и деятельности человека. Эксперт пришел к выводу, что для проведения восстановительного ремонта навеса, требуется демонтаж возведенных конструкций и монтаж новых. Стоимость затрат на восстановительный ремонт навеса определена им в сумме 595 760 руб., складывающейся из затрат на демонтаж в размере 111 110 руб. и затрат на монтаж нового навеса в размере 421 659 руб. 02 коп.

Допрошенный в судебном заседании ИП ФИО5, подтвердил изложенные им в заключении выводы, пояснив суду, что при обследовании навеса, им было зафиксировано, что фермы выполнены с кривизной, опоры с отклонением от вертикали, нарушена геометрия балок, что повлекло укладку кровельного материала клиньями. Указанные ошибки влекут угрозу разрушения кровли при сильном ветре. Смонтированная часть кровли имеет протечки из-за не стыковки листов кровельного материала. Диаметр использованных в конструкции труб не достаточен, что повлекло не соответствие требованиям к прочности конструкции. Повторное использование материалов для монтажа нового навеса не возможно.

Как следует из фототаблицы, выполненной представителем истца, в качестве образца перед выполнением работ по договору, ответчику был представлен полуарочный навес, установленный во дворе домовладения по адресу: ст. Выселки, ул. Кооперативная, 105 (фото № 1). 

Из пояснений представителя истца ФИО1, не опровергнутых ответчиком, следует, что истец ФИО3, высказав пожелание использовать в качестве кровельного материала металлический профиль, указала ответчику ФИО2 на ряд домовладений в ст. Выселки, в которых арочные и полуарочные навесы выполнены из указанного материала: пер. Свердлова, 8А (фото № 2); пер. Лермонтова, 11 (фото № 3); ул. Партизанская, 118А (фото № 4) и пр.

Тем самым, суд приходит к выводу, что пояснения ответчика ФИО2 о том, что работы по возведению навеса проводились им в соответствии с пожеланиями заказчика и невозможности укладки металлического профиля в сторону уклона, для обеспечения стока влаги в связи с тем, что изгиб профиля в этом случае не возможен, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (п. 1 ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком не оспаривался факт получения оплаты за оказываемые услуги в сумме 338 000 руб., а также установленный экспертом размер затрат на демонтаж конструкций в сумме 111 110 руб., размер причиненных истцу убытков составляет 449 110 руб.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Тем самым, на истца ФИО3 подлежит возложение обязанности после осуществления демонтажа навеса, передать материалы ответчику ФИО2 в срок не позднее десяти рабочих дней после выплаты суммы возмещения.

В тоже время, разрешая требования истца в части компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, не обоснован размер морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как следует из материалов дела, 17.07.2023 г. в адрес ответчика направлена требование о досудебном урегулировании спора, включая устранение недостатков. Отказ ответчика добровольно удовлетворить данное требование, является основанием для возложения на него ответственности, предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в виде штрафа в размере 224 555 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

От ответчика ФИО2 заявления об уменьшении размера штрафа в адрес суда не поступило. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подпункта 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в сумме 449 110 (четыреста сорок девять тысяч сто десять) рублей, штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в сумме 224 555 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 9 936 (девять тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 демонтированный материал в течении 10 (десяти) рабочих дней после выплаты суммы возмещения. 

В остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.