дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2017 года г. Пушкино Московской области

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием защитника АО «ДСК «АВТОБАН» – представителя по доверенности ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «ДСК «АВТОБАН», юридический адрес: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ДСК «АВТОБАН» совершило нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия, при следующих обстоятельствах.

<

дата> начальником Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия ФИО2 на основании задания от 

<

дата> № проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю (надзору) за состоянием выявленного объекта культурного наследия – «Царевские курганы, 12-13 в.в.», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 1500м к западу от церкви села, на правом берегу ручья Прорваниха, который на основании Приказа комитета по культуре от 

<

дата> № «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 

<

дата> года» включен в список выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, художественную или иную культурную ценность по состоянию на 

<

дата>.

В ходе проведения мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия зафиксировано, что в непосредственной близости к объекту расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором проведены работы по насыпи песка и щебня (устройство строительное площадки), проведены работы по устройству площадки из строительных плит под размещение временных помещений из профилированного листа синего цвета, на которой размещена временная электростанция, а также вокруг которой вкопаны (земляные работы) железные столбы (предположительно для ограждения). Также на указанном земельном участке размещены передвижные бытовые помещения. Информация об историко-культурной экспертизе данного земельного участка в Главном управлении культурного наследия Московской области отсутствует, проектная документация с разделом обеспечения сохранности объекта культурного наследия и проект обеспечения сохранности объекта культурного наследия на согласование в Главное управление культурного наследия Московской области не поступали. В соответствии с данными Единого государственного реестра в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду АО «ДСК «АВТОБАН», на котором последний возводит временные здания и сооружения согласно рабочей документации «Организация строительства. Временные здания и сооружения. Центральный штаб строительства. Рекультивация нарушенных земель». Проведение АО «ДСК «АВТОБАН» работ по насыпи из песка и щебня (устройство строительной площадки), проведение работ по устройству площадки из строительных плит под размещение временных помещений из профилированного листа синего цвета, размещение временной электростанции, проведение земляных работ по устройству железных столбов – без проведения историко-культурной экспертизы земельного участка с кадастровым номером №, а также проведение вышеуказанных работ без проектной документации с наличием раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия или проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия без согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия является нарушением ст. 30, п. 3 ст. 36 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Законный представитель АО «ДСК «АВТОБАН» в суд не явился, дело рассмотрено с участием защитника юридического лица – представителя по доверенности ФИО1

В силу ст. 43 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) объектами историко-культурной экспертизы являются земли, подлежащие воздействию земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации работ по использованию лесов (за исключением работ, указанных в пунктах 3, 4 и 7 части 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации) и иных работ, в случае, если орган охраны объектов культурного наследия не имеет данных об отсутствии на указанных землях объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия.

В силу ст. 36 Федерального закона № 73-ФЗ 1. Проектирование и проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по использованию лесов и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия или объектов, обладающих признаками объекта культурного наследия, либо при условии соблюдения техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, заказчиками других видов работ, лицом, проводящим указанные работы, требований настоящей статьи.

3. Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

7. Изыскательские, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы, указанные в статье 30 настоящего Федерального закона работы по использованию лесов и иные работы, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия (в том числе объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, расположенных за пределами земельного участка (земельных участков), в границах которого (которых) проводятся указанные работы), нарушить их целостность и сохранность, должны быть немедленно приостановлены заказчиком указанных работ, техническим заказчиком (застройщиком) объекта капитального строительства, лицом, проводящим указанные работы, после получения предписания соответствующего органа охраны объектов культурного наследия о приостановлении указанных работ.

Соответствующий орган охраны объектов культурного наследия определяет меры по обеспечению сохранности указанных в настоящем пункте объектов, включающие в себя разработку проекта обеспечения сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ.

Вина АО «ДСК «АВТОБАН» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-13);

- приказом Комитета по культуре администрации Московской области от 

<

дата> № (л.д. 29), которым утвержден список вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 

<

дата>;

- списком вновь выявленных объектов (памятников) Московской области, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, по состоянию на 

<

дата> (л.д. 30-33), в который вошел объект – «Царевские курганы, 12-13 в.в.», расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- заданием № от 

<

дата> (л.д. 34-36);

- ответом заведующей отделом организации зон охраны и согласования проектной документации ФИО3 на служебную записку, в соответствии с которым информация об историко-культурной экспертизе земельного участка с кадастровым номером № в Главном управлении культурного наследия Московской области отсутствует, проектная документация с разделом об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и проект обеспечения сохранности выявленного объекта культурного наследия – «Царевские курганы, 12-13 в.в.», расположенный по адресу: 

<

адрес>; на согласование в Главное управление не поступали (л.д. 38);

- актом осмотра объекта культурного наследия, его территории и зон охраны от 

<

дата> и фото-таблицей к нему (л.д. 44-58);

- распоряжениями Главного управления культурного наследия Московской области от 

<

дата> и от 

<

дата> (л.д. 80-81);

- договором аренды земельного участка с кадастровым номером №№ с выписками из ЕГРН и схемами расположения земельного участка (л.д. 97-115), в соответствии с которыми арендуемый АО «ДСК «АТОБАН» земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером №;

- ответом Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 

<

дата> на обращение АО «ДСК «АВТОБАН» (л.д. 139-140), из которого следует, что юридическому лицу сообщено об информации Главного управления культурного наследия Московской области о расположении на рассматриваемом земельном участке указанного выше объекта культурного наследия;

- показаниями начальника Управления государственного контроля за сохранением и использованием объектов культурного наследия ФИО2, допрошенного судом в качестве свидетеля, подтвердившего факт проведения АО «ДСК «АВТОБАН» строительных и земляных работ, указанных выше на земельном участке, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, без проведения историко-культурной экспертизы указанного земельного участка и проведение работ без проектной документации с наличием раздела об обеспечении сохранности объекта культурного наследия и без согласования с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой.

Довод стороны защиты об отсутствии в действия юридического лица состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что юридическому лицу не было известно о наличии выявленного объекта культурного наследия, суд находит несостоятельным.

Направление юридическим лицом соответствующих запросов, в том числе и в Главное управление культурного наследия, по вопросу наличия объектов культурного наследия, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку АО «ДСК «АВТОБАН» без получения соответствующих подтверждений об отсутствии таких объектов, приступил к указанным выше работам.

Действия АО «ДСК «АВТОБАН» суд квалифицирует по ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Административное наказание, как следует из части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом, включая статью 7.13 Кодекса, размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

На что неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе в его постановлении от 25.02.2014г. №-П.

Исходя из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в указанном выше постановлении, суды, применяя положения особенной части Кодекса Российской Федерации обязаны учитывать допущенные нарушения, допущенные юридическим лицом, масштаб и последствия указанных нарушений, а также иные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначать административный штраф в установленном размере, только если его наложение в меньшем размере не позволит надлежащим образом обеспечить предупреждение совершения новых нарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Иное означало бы несоблюдение вытекающих из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требований необходимости и соразмерности при ограничении прав и свобод человека и гражданина, обращенных, по смыслу ее статьи 18, не только к органам законодательной и исполнительной власти, но и к судам.

Принимая во внимание данные о юридическом лице, который к административной ответственности по Главе 7 КоАП РФ привлекается впервые, отсутствие в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственности, изложенную выше позицию Конституционного Суда РФ, имущественное положение юридического лица, а также действий юридического лица по устранению вмененных ему нарушений, с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым назначить АО «ДСК «АВТОБАН» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

АО «ДСК «АВТОБАН» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысячи) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по Московской области (Главное управление культурного наследия Московской области), л/с: 

<

***>, Банк получателя платежа: ГУ банка России по ЦФО, ИНН: 

<

***>, КПП: 502401001, р/сч: 

<

***>, БИК: 044525000, ОКТМО: 46623101001, КБК: 87111690020020002140.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: