Судья: Салеева В.Ф. Дело № 22-816/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч.2 ст. 163 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 6 месяца, то есть до 29 июня 2026.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего, что постановление суда законное и обоснованное, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края с 29.12.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

20.11.2025 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

22.11.2025 постановлением Михайловского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 13.01.2026.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимого истекал 13 января 2026 года, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 29.06.2026 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шилкин А.Ю. в интересах подсудимого ФИО1, считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Полагает выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> 

<

адрес>, прочные социальные связи, шестерых детей, мать пенсионного возраста на иждивении.

Применение в отношении ФИО1 более мягких мер пресечения отвергнуто судом без приведения достаточных для этого оснований.

Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.2,3 ст.255 УПК РФ.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Принимая решение о продлении срока содержания в отношении ФИО1 под стражей, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, в период предварительного следствия нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем был объявлен в розыск, кроме того, судом учитывалось его семейное положение, иные данные о личности.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, не изменились и не утратили своего правового значения.

Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, данные о которых ему известны, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, не вызывают сомнений, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекал 13.01.2026, и на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина