Копия Дело № 2-2222/2024

16RS0050-01-2024-001917-59

2.211

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2024 года

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в ходе изучения материалов уголовного дела № по факту причинения ущерба Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налога ООО «Техстрой» установлено, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «Техстрой», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем включения в книги покупок и продаж, а также налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложных сведений о взаимоотношениях ООО «Техстрой» с ООО «Компания Монолит», «Мюрель», «Коста», «Альказар», «ТК Глория», «ФИО1», «Питекс», «Салюс», «Евроформат», «Люкс Торг», «Юргспецстрой», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость на сумму 43 629 320 рублей. По данному факту вступившим в законную силу постановлением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2 уголовное дело в отношении последнего прекращено по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Согласно информации Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техстрой» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, по результатам которой вынесено решение о привлечении данного юридического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Налоговым органом принимались меры принудительного взыскания задолженности с ООО «Техстрой», установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, которые к положительному результату не привели. Так, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием оплаты в указанный срок Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан вынесены: решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении операции по счетам налогоплательщика в банках. Кроме того, налоговой службой выставлены инкассовые поручения с № по № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ Приволжским районным отделом судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью установления места нахождения должника, его имущества, денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО «Техстрой» несостоятельным (банкротом). Основанием такого обращения послужило наличие у данного юридического лица просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 60 645 005,05 рублей, и отсутствие средств, позволяющих должнику погасить образовавшуюся перед бюджетом задолженность. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техстрой» прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Поскольку взыскать с ООО «Техстрой» ущерб, причиненный в результате налогового преступления, в порядке налогового и гражданского законодательства в настоящее время не представляется возможным, сумма ущерба подлежит взысканию с виновного должностного лица организации – ФИО2. На основании изложенного, просили взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 43 629 320 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя заявителя принято заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный налоговым преступлением, в размере 43 629 320 рублей, пени в размере 14 385 446,50 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представители Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», в приговорах по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску. Истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является генеральным директором ООО «ТехСтрой», основным видом деятельности которого является «строительство жилых и нежилых зданий».

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная проверка деятельности ООО «ТехСтрой» за период деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по всем налогам и сборам.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что организацией ООО «Техстрой» не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части документального подтверждения принятия на учет работ (товаров, услуг), поскольку для получения налогового вычета представлены фиктивные счета-фактуры, первичные документы, а также договоры с ООО «Компания Монолит» ИНН 

<

***>, ООО «Коста» ИНН 

<

***>, ООО «Альказар» ИНН 

<

***>, ООО «ТК Глория» ИНН 

<

***>, ООО «ФИО1» ИНН 

<

***>, ООО «Питекс» ИНН 

<

***>, ООО «Салюс» ИНН 

<

***>, ООО «Евроформат» ИНН 

<

***>, ООО «Люкс Торг» ИНН 

<

***>, ООО «Югспецстрой» ИНН 

<

***>, согласно которым ООО «Техстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобретало и оплачивало услуги (работы, товары) указанных организаций, в связи с чем у общества появлялось право на налоговый вычет, однако в действительности указанные общества работы не выполняли, услуги не оказывали, товары не поставляли, поскольку данные работы и услуги ООО «Техстрой» выполнялись самостоятельно с привлечением третьих лиц, товары приобретались также у третьих лиц, по взаимоотношениям с которыми ООО «Техстрой» не обладало право заявлять вычеты по НДС. 

Также, ООО «Техстрой» в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в результате неполного отражения реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Союздорстрой 10» ИНН 

<

***>, ООО «Комис» ИНН 

<

***> в 3 квартале 2016 года на общую сумму 65 132 760 рублей, в том числе НДС 9 935 506 рублей, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, ООО «Техстрой» допущено нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 169, 173, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2015, 216 года на сумму 34 706 129 рублей, в том числе: за 2 квартал 2015 года на сумму 7 592 462 рубля, за 3 квартал 2015 года на сумму 5 194 788 рублей, за 4 квартал 2015 года на сумму 7 329 354 рублей, за 1 квартал 2016 года на сумму 350 364 рублей, за 2 квартал 2016 года сумму 1 458 618 рублей, за 3 квартал 2016 года на сумму 12 055 465 рублей, за 4 квартал 2016 года на сумму 725 078 рублей, вследствие занижения налоговой базы по налогу, неправильного исчисления налога по причине несоблюдения установленных условий в результате нарушения пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ООО «Техстрой» допущено нарушение подпунктов 1, 3, 6, 7, 8 пункта 1 статьи 23 и статьи 287 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неуплате налога на прибыль в сумме 3 091 096 рублей, в том числе: за 2015 год – 1 347 227 рублей (6 737 130 рублей * 20%); (РФ – 134 722 рублей, РТ – 1 212 505 рублей); за 2016 год – 1 743 869 рублей (8 719 347 рублей * 20%); (РФ – 174 387 рублей, РТ – 1 569 482 рублей), вследствия занижения налоговой базы по налогу, в результате нарушения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, что является налоговым правонарушением, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неполную уплату налога на прибыль за 2015, 2016 годы в соответствии со статьями 57, 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени.

Опрошенные в ходе проведения налоговой проверки ФИО3, являвшийся учредителем ООО «Техстрой» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, технический директор ООО «Техстрой» ФИО4 показали, что заключением всех договоров и поиском контрагентов, в том числе заказчиков и субподрядных организаций занимался руководитель ООО «Техстрой» ФИО2, он же подписывал все акта выполненных работ и банковские документы. Следовательно, в ООО «Техстрой» ФИО2, как руководитель осуществлял координацию всех финансовых потоков и контроль за хозяйственной деятельностью организаций.

Как следует из показаний бухгалтера ООО «Техстрой» ФИО5, она являлась только бухгалтером, а обязанности главного бухгалтера выполнял сам руководитель ООО «Техстрой» ФИО2.

Из показаний бухгалтера ООО «Техстрой» ФИО6 следует, что она работала бухгалтером в ООО «Техстрой» с июля 2017 года, отчетность от имени ООО «Техстрой» отправляла по ткс за 3 квартал 2017 года, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года на основании готовых реестров с цифрами, которые отправлял ей руководитель ООО «Техстрой» ФИО2. Все первичные документы ФИО2 увез из офиса ООО «Техстрой» в неизвестном направлении в июле 2017 года.

В ходе повторного допроса бухгалтер ООО «Техстрой» ФИО5 пояснила, что она формировала и сдавала налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года и счет-фактуры по контрагентам ООО «Союздорстрой» и ООО «Комис» в книге продаж и налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года были отражены, в 2018 году уточненные декларации по НДС за 3 квартал 2016 года ООО «Техстрой» не формировала и не сдавала. В ходе проведения мероприятий налоговой контроля установлено, что ООО «Техстрой» налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2016 года предоставляло в налоговый орган с 5-ю корректировками. В ходе данных корректировок убирались и заменялись контрагенты в книге покупок и параллельно корректировалась выручка. Последняя корректировочная декларация была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ и подписана электронной подписью ФИО2, в которой счет-фактуры, выставленные в адрес ООО «Союздорстрой» и ООО «Комис» в книге продаж уже отсутствуют. Бухгалтер ООО «Техстрой» ФИО5 в июле 2018 года находилась в декретном отпуске и отчетность формировалась руководителем ООО «Техстрой» ФИО2 лично. Все налоговые декларации, представленные за проверяемый период также ФИО2 лично.

В ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьями 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Техстрой» были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении к выездной налоговой проверке, документов (сведений), подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. По факту непредставления первичных документов, а именно счет-фактур по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. По факту непредставления бухгалтерских и налоговых регистров, а именно оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счета, регистров налогового учета за 2015-2016 годы по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в адрес ООО «Техстрой» было выставлено повторно требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении к выездной налоговой проверке, документов (сведений), подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия. В рамках проведения дополнительных мероприятий по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» документы повторно не представлены. По факту непредставления бухгалтерских и налоговых регистров и первичных документов ООО «Техстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 126 Налогового кодека Российской Федерации.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техстрой» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО «Техстрой» доначислен НДС в размере 34 706 129 рублей, налог на прибыль организаций в размере 3 091 096 рублей, НДФЛ в размере 68 рублей. На указанную недоимку начислены пени в размере 15 609 279,40 рублей, а также штраф в размере 348 774 рублей. Указанное решение в вышестоящий налоговый орган и в суд не обжаловалось.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан в адрес ООО «Техстрой» выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить задолженность по налогам (сборам, страховых взносам, пеням, штрафам, процентам), которое ООО «Техстрой» не исполнено.

В связи с истечением срока исполнения требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств ООО «Техстрой» на счетах в банках.

Постановлением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ решено произвести взыскание налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Техстрой».

В порядке исполнения постановления Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ООО «Техстрой», в пользу взыскателя - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан, с предметом исполнения – взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 53 920 914,22 рублей.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с принятием Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Татарстан всех возможных мер принудительного взыскания с ООО «Техстрой» налоговой задолженности, Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан направлено заявление о признании ООО «Техстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании ООО «Техстрой» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с не представлением доказательства наличия у должника имущества или денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Постановлением следователя по особо важным делам пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Постановлением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство обвиняемого ФИО2 удовлетворено. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием и является правовым основанием взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Заявляя ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, имея право на защиту, ФИО2 сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в необходимости возмещения вреда, причиненного неуплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации законными представителями налогоплательщика - организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица-налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Таким образом, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку в настоящее время причиненный ущерб ООО «Техстрой» не возмещен по вине ответчика ФИО2, как физического лица, руководившего деятельностью ООО «Техстрой» и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшегося его законным представителем и лицом, ответственным за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением вреда государству, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 43 629 320 рублей, а также пени в размере 14 385 446,50 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление.

Согласно закрепленным в части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации положениям каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, суд полагает необходимым отметить, что ущерб причинен путем совершения преступления, в связи с чем, до вступления в силу постановления суда истец не располагал информацией о лице, причинившем ущерб.

У истца действительно была возможность узнать ранее о нарушении закона, однако только вступившие в законную силу постановление позволило истцу определить надлежащего ответчика по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением, а также установить размер причиненного Российской Федерации ущерба, поскольку до вынесения постановления презюмировалась невиновность ответчика.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает, что срок исковой давности должен исчисляться только после вступления постановления в законную силу, в связи с чем на момент обращения с заявленными требованиями трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Прокурора Республики Татарстан в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России материальный ущерб в размере 43 629 320 рублей, пени в размере 14 385 446,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) государственную пошлину в размере 60 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья: подпись. «Копия верна».

Судья Приволжского

районного суда города Казани И.А. Яруллин