УИД 89RS0004-01-2024-005452-58

Дело № 33-15850/2025

Мотивированное 

определение

 составлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя истца ФИО4,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что истец состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, которая является матерью ответчика. 07.06.2017 истец выдал доверенность на имя ФИО2, по которой доверил ответчику получать принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на вкладе в ОАО «Газпромбанк». В период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, действуя на основании доверенности, ФИО2 снято и переведено со счета ФИО1 денежных средства на сумму 1281297 руб. Ответчик за период с 01.01.2019 по 05.09.2024 перевела истцу сумму 766000 руб. Денежные средства истцу не переданы в полном объеме, часть средств израсходованы ответчиком по своему усмотрению. О том, что ответчик на протяжении длительного времени производила снятие и перечисление денежных средств, истцу стало известно в апреле 2024 года.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 808297 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2020 по 11.08.2025 в размере 402190 руб. 21 коп., а также продолжить начисление процентов с 12.08.2025 по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 139 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 требования истца удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неосновательное обогащение в размере 598 933 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 405493 руб. 15 коп., продолжив их начисление с 27.08.2025 на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 713 руб. 98 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в решении опущены арифметические ошибки. Так, истцом признается, что ответчик перевел ему денежные средства в размере 766000 руб. Таким образом, сумма неосновательного обогащения не может превышать 515297 руб., в то время как решением суда взыскана сумма в размере 598933 руб. Также судом первой инстанции неверно применен трехлетний срок исковой давности. Судом не учтены доводы ответчика о том, что истец знал о снятии денежных средств до апреля 2024 года, сам получал денежные средства со счета в банке. Доводы о том, что истец в период с 17.01.2024 по 01.02.2024, с 06.03.2024 по 15.03.2024, с 15.03.2024 по 02.04.2024 находился на стационарном лечении и не мог совершать действия, направленные на защиту своих прав, не являются основанием для продления сроков исковой давности. Кроме того, истцом выданы доверенности на представление его интересов в суде, тем не менее, истец затянул подачу искового заявления в суд, в связи с чем пропустил срок исковой давности. Обращает внимание, что ответчиком осуществлялись переводы денежных средств истцу, последний перевод осуществлен 26.10.2020. Именно с этой даты истцу было доступно понимание, что денежные средства, которые со счета снимал ответчик, ему не передавались. Выводы суда первой инстанции о неосновательном получении ответчиком денежных средств не соответствуют действительности. Истцом в материалы дела представлена доверенность, согласно которой ответчику предоставлено право на получение денежных средств со вклада истца. Именно на основании доверенности ответчик в период с 2019 по 2022 год снимала денежные средства истца. Фактически все денежные средства использовались в интересах истца, на оплату жилищно-коммунальных услуг, приобретение продуктов и лекарств и т.д. Данные доводы ответчика судом первой инстанции не приняты ко вниманию. Обращает внимание коллегии на то, что судом первой инстанции неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, приводит контррасчет, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 200757 руб. 25 коп.

От представителя истца ФИО1 ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на безосновательность доводов жалобы, полагая, что решение суда подлежит изменению в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средства, учитывая наличие арифметической ошибки при их расчете.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили об ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на нее.

В судебное заседание не явился истец, извещен о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.07.2017 ФИО1 выдана доверенность 

<

№> на имя ФИО2 на право получать по своему усмотрению принадлежащие денежные средства, находящиеся во вкладе на счете 

<

№> в ОАО «Газпромбанк» г. Москва, в том числе суммы причитающих денежных компенсаций на указанном счете, для чего предоставлено право подавать и подписывать заявления, предоставлять и получать необходимые справки и документы, расписываться и совершать все юридические действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Из материалов дела следует, что в период с января 2019 года по сентябрь 2022 года, действуя на основании доверенности, ФИО2 сняты и переведены со счета ФИО1 денежные средства на сумму 1281297 руб.

Снятие денежных средств со счета истца ответчиком на основании выданной доверенности не оспаривалось.

Ответчиком указано, что за период с 01.01.2019 по 05.09.2024 ответчик перевела истцу сумму 766 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 8, 60, 1102, 1109, 310, 196, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности но сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абзаца 4 статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу указанных выше норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании выданной доверенности ФИО1 предоставил ФИО2 право получать по своему усмотрению принадлежащие ему денежные средства, находящиеся на вкладе на счете 

<

№> в ОАО «Газпромбанк» г. Москва, то в силу вышеприведенных норм закона ответчик ФИО2 на основании доверенности должна была действовать от имени ФИО1 в его интересах, то есть, получив со счета в банке денежные средства, обязана была в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации незамедлительно передать полученные денежные суммы ФИО1 Доказательства передачи всех полученных денежных средств доверителю ответчик ФИО2 не представила.

В части выводов суда относительно обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании непосредственно неосновательного обогащения, судебная коллегия не находит оснований не согласится, правоотношения сторон и нормы права применительно к данному спору определены верно.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции неверно исчислил заявленный ФИО2 срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не мог не знать о наличии у ФИО2 полномочий на снятие денежных средств с вклада на его счете на основании выданной им доверенности, в связи с чем истец не осуществлял должный контроль за судьбой открытого на его имя счета в банке, а потому риск неблагоприятных последствий должен нести истец. В данной связи верным исчислением срока исковой давности по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения будет период с 26.09.2021 по 26.09.2024 (дата подачи искового заявления и приложенных документов на почтовое отделение) (л.д.34).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Таким образом, по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента снятия денежных средств или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило, должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.

В трехлетний период, предшествовавший подаче искового заявления в суд, ответчиком ФИО2 со счета истца были сняты денежные средства в общем размере 445152 руб. (08.10.2021 – 44000 руб., 27.04.2022- 227000 руб., 27.09.2022 – 174152 руб.) (л.д.98-99, 191), которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылки стороны ответчика ФИО2 на перечисление ею денежных средств истцу ФИО1 в общем размере 766000 руб. (л.д.211) в данном случае приняты во внимание быть не могут, поскольку операции по переводам имели место в период с 22.02.2019 по 24.10.2020.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, размер подлежащих взысканию процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 225119, 88 руб. (на сумму 44000 руб. за период с 09.10.2021 по 05.12.2025 - 25433, 18 руб.; на сумму 227000 руб. за период с 28.04.2022 по 05.12.2025 – 117119, 57 руб.; на сумму 174152 руб. за период с 28.09.2022 по 05.12.2025 – 82567, 13 руб.) с 06.12.2025 по день фактического погашения долга.

Решение суда в данной части подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя положения ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 13343, 73 руб., исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований 670271,88 руб. х 30139 руб. / 1513918, 46 руб.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2025 изменить, указав на взыскание с ФИО2 (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неосновательное обогащение в размере 445152 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 225119, 88 руб., продолжив их начисление с 06.12.2025 на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13343, 73 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>