Дело № 2-945/18 10 сентября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю., 

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с нарушением владения, обязании передать ключи,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 

Она (ФИО1) является собственником нежилого помещения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пер. Мучной д.7.

Дом по указанному адресу находится на техническом обслуживании ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района». Истец указывает на то, что въезд во двор дома ограничен железными воротами, ключи от которых ей не передавались. При этом, двери из принадлежащего истцу помещения выходят во двор, в связи с чем, ФИО1 ограничена в пользовании принадлежащего ей помещения, т.к. проезд к нему невозможен из-за наличия ворот, от которых у нее нет ключей.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, которая является руководителем инициативной группы собственников помещений многоквартирного дома, решением которой собственнику ФИО1 был ограничен въезд во двор. Таким образом, истец просит суд:

- обязать ООО ЖКС №2 Центрального района и ФИО2 выдать ей ключи от ворот, препятствующих проезду во двор дома по вышеуказанному адресу, обеспечить беспрепятственный проезд в указанный двор и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ООО ЖКС №2 Центрального района – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражал. Пояснил, что в рамках городской программы были установлены ворота в арке 

<

адрес>, при этом управляющая компания замок на ворота не ставила, ключи получила от инициативной группы собственников. Считает, что у управляющей копании при таких обстоятельствах не обязанности предать собственнику ключи. Просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями. 

Как следует из почтовых уведомлений, ответчик не является в отделение связи за получением судебного извещения, что расценивается как отказ от их получения. 

Согласно положений ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Иное место жительства или место нахождение ответчика суду неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ходатайство об отложении дела не заявлял, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведения об уважительности причины его неявки в судебное заседание отсутствуют, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо: ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее принимал участие в судебных заседаниях, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению о по следующим основаниям:

ФИО1 является собственником нежилого помещения пл. 114,5 кв.м. по адресу: 

<

адрес> с 29.10.2002 года (л.д. 7). 

Дом по вышеуказанному адресу передан в управление ООО ЖКС №2 Центрального района, что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4).

По правилам ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений на иск.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в арке 

<

адрес> по Мучному переулку установлены ворота, оборудованные замком, который был установлен решением инициативной группы собственников данного дома. Допрошенная в качестве свидетеля домоуправ ООО ЖКС №2 Центрального района – К.Л.Ю. показала, что ворота установлены в 2010 году, есть протокол решения собственников жилых помещений дома, которым установлено, что во дворе дома могут стоять только принадлежащие им транспортные средства. Ворота установлены решением муниципального органа власти, в рамках соответствующей программы (л.д. 22-24). 

В материалы дела третье лицо- ФИО5 представил протокол от 18.02.2017 года № 1 общего собрания жильцом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, составленный в присутствии депутата Ш.Л.В., председателем собрания выступает – ФИО2, на котором принято решение: отказать в выделении места под парковку кафе «Сабай» (кафе располагается в помещении, принадлежащем истцу) (л.д. 27).

Директор кафе «Сабай» – ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что арендует у истца помещение. Пояснил, что инициативная группа жильцов дома во главе с ФИО2 имеет ключи от ворот, однако, несмотря на неоднократные просьбы и предоставить – отказывает, что нарушает, по его мнению, технику пожарной безопасности (л.д. 34-35).

При этом, вопрос о выделении ФИО1 парковочного места во дворе дома не является предметом судебного разбирательства, а протокол общего собрания собственников многоквартирного дома в отношении оборудованного замка, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сторонами в дело не представлен, что позволяет суду сделать вывод о его отсутствии. 

Вместе с тем, установлено, что ключи от ворот имеются как у управляющей компании, так и у главы инициативной группы дома – ФИО2, ворота закрыты, таким образом, собственник одного из помещений дома – ФИО1 ограничена в доступе к нему, что нарушает требования Закона и ее права как собственника.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчиков передать ей ключи от ворот для беспрепятственного доступа в принадлежащее ей помещение.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 300 руб. в равных долях, по 150 руб. с каждого ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ФИО2 – удовлетворить.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» и ФИО2 передать ФИО1 ключи от ворот 

<

адрес> 

<

адрес>.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района» в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 150 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья: