Судья Шичков А.В. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2025 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бордуновой Е.С., при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р., ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Фоменко Ю.В., адвоката Миронова В.А. в защиту осужденного ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Силаевой С.О. на приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бордуновой Е.С., выступление прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Миронова В.А., просившего уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за то, что совершил неоднократно неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Силаева С.О., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. Однако, вопрос о судьбе вещественных доказательств, признанных по делу, судом разрешен не был. С учетом изложенного просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать, что вещественные доказательства по делу: копия постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>; копия судебного приказа 2-256/2010 от 

<

данные изъяты>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты> – мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты>; оригинал постановления о расчете задолженности подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи со смертью осужденного, так как согласно сведениям, поступившим 

<

данные изъяты> от судебного пристава-исполнителя в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния от 

<

данные изъяты> сделана запись акта регистрации смерти осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>.

Осужденным ФИО1 и его адвокатом приговор обжалован не был.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст.314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены полностью.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, как и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей в свое заявлении.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что не оспаривается в апелляционном представлении государственным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционного представления, тот факт, что судом первой инстанции не разрешена судьба признанных в качестве вещественных доказательств копии постановления о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты>; копии судебного приказа 2-256/2010 от 

<

данные изъяты>, выданного и.о. мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты> – мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> Серпуховского судебного района 

<

данные изъяты>; оригинала постановления о расчете задолженности может быть разрешен судом в порядке ст.397-399 УПК РФ, не затрагивает конституционных прав осужденного, не влияет на существо обвинения и не является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного, так как до начала рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, его виновность никем, в том числе и близкими родственниками, не оспаривается, о чем указано в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении ФИО2 – сестры осужденного, и оснований для его реабилитации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Серпуховского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью ФИО1

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий