УИД 91 RS0013-01-2024-001918-45

№ 1-225/2024 Судья первой инстанции: Церцвадзе Г.Д. 

№ 22-71/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Березняка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Березняка А.В. на приговор Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 28 сентября 2023 года Кировским районным судом Республики Крым по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы,

- 2 февраля 2024 года Феодосийским городским судом Республики Крым по ст.ст. 160 ч.2, 159 ч.2, 160 ч.3, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с самостоятельным исполнением приговора Кировского районного суда Республики Крым от 28 сентября 2023 года,

- 21 февраля 2024 года Кировским районным судом Республики Крым по ст.ст. 159 ч.2, 69 ч.5 УК РФ (с учетом приговора от 28 сентября 2023 года) к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с самостоятельным исполнением приговора Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года,

неотбытая часть наказания составляет 1 год 2 месяца 4 дня исправительных работ,

осужден по ст. 159 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года.

На основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года и неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года постановлено назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу со взятием под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в связи с отказом от иска.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав участников судебного разбирательства по доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 29 000 руб. в период с 16 августа по 18 августа 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Березняк А.В., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылаясь на несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде условного осуждения, применив положения ст. 73 УК РФ, либо применив положения ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, назначить более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 159 ч.2 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ.

В обоснование своих доводов защитник, приводя положения ст.ст. 118, 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что ФИО1 до возбуждения уголовного дела написал явку с повинной, изложив обстоятельства, изобличающие его в совершении хищения имущества потерпевшего, в ходе допроса на предварительном следствии подробно изложил обстоятельства совершения преступления, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и возместил причиненный вред, однако судом не в полной мере учтены все имеющиеся основания для назначения более мягкого наказания.

Полагает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ссылаясь на те обстоятельства, что осужденный, будучи допрошенным в качестве подозреваемого до допроса потерпевшего, полно и подробно изложил обстоятельства совершения преступления и его показания позволили установить обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, а именно время, место, способ совершения преступления, обстоятельства возникновения и формирования умысла, размер причиненного вреда, и обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

Обращает внимание, что осужденный имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом тяжелых заболеваний, осуществляет уход за матерью преклонного возраста, страдающей тяжелым заболеванием и нуждающейся в постоянном уходе, оказывает помощь участникам СВО, возместил причиненный вред и принес свои извинения потерпевшему, написал явку с повинной, полностью признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Полагает, что с учетом пояснений осужденного в судебном заседании относительно характеристики уголовно-исполнительной инспекции о причинах допущенных им нарушений при исполнении ранее назначенного наказания, у суда имелись основания для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, и условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ, либо для назначения более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением норм УПК РФ.

Приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства. В соответствии с главой 40 УПК РФ был применен особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Как следует из материалов дела, судом в полной мере выполнены требования главы 40 УПК РФ. Установлено, что обвинение ФИО1 понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно, после консультации с защитником. 

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением соблюдены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о рассмотрении дела в особом порядке при отсутствии возражений от иных участников судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и сомнений не вызывает. 

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 ч.1 п.п. «г,к» УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении матери с неудовлетворительным состоянием здоровья, оказание благотворительной помощи участникам СВО, принесение извинений потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежаще мотивировав такие выводы, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что в ходе предварительного расследования, в том числе давая признательные показания, осужденный сообщил какую-либо дополнительную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, неизвестную органам предварительного расследования, обладающим достаточными сведениями об обстоятельствах совершенного осужденным в отношении потерпевшего преступления, о которых в частности сообщил потерпевший при обращении с заявлением о преступлении в правоохранительные органы и в объяснении. 

Каких-либо сведений, которые бы не были известны правоохранительным органам и относились к фактическим обстоятельствам инкриминируемого преступления либо к иным, имеющим значение, обстоятельствам по делу, и которые бы могли свидетельствовать об активном, как того требует уголовный закон, способствовании осужденного в раскрытии и расследовании данного преступления, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе защитника не приведено. 

При этом признание осужденным вины учтено судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ст. 61 ч.2 УК РФ, что соответствует требованиям уголовного закона и основано на материалах дела.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства на основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил указанное умышленное преступление, будучи судимым за совершение умышленных преступлений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно не установил наличие обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и позволили бы назначить ФИО1 иной вид наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ. 

Не усматривается таких оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ и судом апелляционной инстанции, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу фактически не установлено, в том числе с учетом обстоятельств инкриминируемого осужденному преступления и степени его общественной опасности, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ст. 15 ч.6 УК РФ, поскольку согласно положениям ст. 15 ч.6 УК РФ данная норма может быть применена при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания в виде лишения свободы учтены указанные защитником обстоятельства и данные о личности осужденного, в частности полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание благотворительной помощи участникам СВО, о чем прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, как и учтены судом данные о личности осужденного и его характеристика по месту жительства, что в своей совокупности позволило суду назначить наказание осужденному с применением положений ст. 68 ч.3 УК РФ. 

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу о виде наказания, назначенного ФИО1, подлежащего реальному исполнению, и о невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, выводы о чем надлежаще мотивированы судом, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции не учтено в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства явка с повинной.

Согласно разъяснениям п. 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, под явкой с повинной, которая в силу ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступления, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что явка с повинной, в которой ФИО1 указал о получении им ДД.ММ.ГГГГ обманным путем от потерпевшего денежных средств в сумме 29 000 руб. под предлогом приобретения строительных материалов, которые он не приобрел и мер к их приобретению не предпринимал, а распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, дана осужденным до возбуждения уголовного дела и сведений о том, что данная явка с повинной дана ФИО1 в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления, материалы дела не содержат, однако судом данным обстоятельствам оценка не дана и описательно-мотивировочная часть приговора не содержит каких-либо выводов по данному вопросу. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ явку с повинной, со смягчением назначенного наказания как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров. 

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида наказания и применения положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, как и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, основаны на материалах дела, требованиях уголовного закона, и суд пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде лишения свободы, подлежащее реальному исполнению, является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд пришел к правильному выводу об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч.4 УК РФ по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года с назначением окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника со ссылкой на пояснения осужденного об уважительности причин допущенных им нарушений при исполнении наказания, ранее назначенного приговором суда, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции надлежаще выяснены обстоятельства, касающиеся поведения осужденного в период испытательного срока, назначенного приговором от 2 февраля 2024 года, в том числе путем допроса представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с учетом которых суд пришел к обоснованному выводу об отмене условного осуждения на основании ст. 74 ч.4 УК РФ по приговору от 2 февраля 2024 года ввиду допущенных осужденным нарушений условий и порядка отбывания наказания при условном осуждении, выразившиеся в невыполнении возложенных на него приговором суда обязанностей.

При этом пояснения осужденного в судебном заседании о причинах ненадлежащего отбывания им наказания в виде исправительных работ, назначенных иным приговором (от 21 февраля 2024 года), не опровергают правильность выводов суда об отмене условного осуждения по приговору от 2 февраля 2024 года, поскольку такие выводы основаны на установленных обстоятельствах, имеющих значение для разрешение данного вопроса, и соответствуют требованиям уголовного закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, в том числе о назначении осужденному иного вида наказания, как и обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, в материалах дела не имеется, судом такие обстоятельства не установлены, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом при назначении осужденному наказания фактически учтены все имевшиеся в распоряжении суда данные о личности виновного.

Каких-либо иных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и данных о личности осужденного, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает законным решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания – исправительная колония общего режима – определена судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, поскольку ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, согласно которым он осужден в том числе за совершение тяжкого преступления.

Вопросы об исчислении срока наказания и зачета в срок наказания в виде лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, предусмотренные ст. 72 УК РФ, разрешены правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, по ст. 159 ч.2 УК РФ явку с повинной.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 159 ч.2 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст. 70, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2024 года и неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда Республики Крым от 21 февраля 2024 года назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.М. Глухова