Дело № 2-1026/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.

при секретаре Емельяновой Е.В.

с участием 

прокурора Дудник Н.А.

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее ООО «РН-ЮНГ», Общество) с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение морального вреда рублей, мотивируя требования тем, что (дата) сын истца, ГМЮ, (дата) года рождения, был принят на работу по трудовому договору в ООО «РН-ЮНГ», в должности слесаря-ремонтника 3 разряда в Цех подготовки и перекачки нефти - Управление подготовки и перекачки нефти.

(дата) в результате несчастного случая на производстве ГМЮ погиб.

По факту несчастного случая на производстве и смерти ГМЮ, проведено расследование. (дата) составлен Акт о несчастном случае на производстве, которым установлено, что указанная авария произошла в результате допущенных ФИО4 нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте.

Вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года механик насосно-перекачивающей станции цеха подготовки и перекачки нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание два года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно с испытательным сроком в два года.

В связи со смертью сына истец находится в постоянных переживаниях и чувствах тревоги. Истца тревожит бессонница, чувство глубокой грусти и скорби, ощущение потерянности. Она потеряла самое ценное и дорогое, что было в ее жизни.

Ход жизни истца был полностью нарушен. .

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1, представляющая интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснив при этом, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда в заявленном размере предъявлено в связи со смертью ее сына ГМЮ, работавшего в ООО «РН-Юганскнефтегаз» слесарем-ремонтником 3 разряда по трудовому договору, в результате несчастного случая на производстве.

Согласно Акту от (дата) , данный несчастный случай произошел (дата) в результате аварии (воспламенения и пожара) резервуара вертикального стального (далее - РВС) нефтеперекачивающей станции Цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и перекачке нефти ООО «РН-Юганскнефтегаз» на территории месторождения в Нефтеюганском районе.

В акте расследования несчастного случая указаны конкретные лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных актов: ФИО4, не обеспечивший правильную организацию и безопасное производство работ и направивший на выполнение работ по монтажу устройства клапана персонал, не имеющий специальной электротехнической подготовки, соответствующих знаний и допуска по электробезопасности во взрывоопасных зонах; начальник нефтеперекачивающей станции ТАА, не обеспечивший правильную организацию и безопасное ведение технологического процесса и проведение газоопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; начальник ДВР, как руководитель опасного производственного объекта не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений на опасном производственном объекте. При этом вина ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, выразившегося в нарушении правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждена вступившим в законную силу приговором Нефтеюганского районного суда от 26.09.2016 года по делу .

Вместе с тем, со стороны работодателя ООО «РН-Юганскнефтегаз» были предприняты все меры для исключения возникновения несчастного случая, а именно своевременно проведены необходимые инструктажи, стажировка, обучение, проверка знаний по охране труда в рамках выполнения должностных обязанностей, работник был обеспечен всеми средствами индивидуальной защиты, что отражено в акте о расследовании несчастного случая.

Пунктом 6.3. раздела 6 Коллективного договора, предусмотрены льготы, гарантии и компенсации, направленные на материальную поддержку Работников, пострадавших при несчастных случаях на производстве по вине Работодателя, а также семей Работников, погибших на производстве. В соответствии с п.п. 6.3.1 Коллективного договора, обязательство Общества оказывать единовременную материальную помощь, а также компенсировать моральный вред Работникам, пострадавшим в результате несчастных случаев на производстве, либо вследствие профессиональных заболеваний (сверх законодательно гарантированных выплат в определенных размерах, в частности, при смертельном исходе (семье работника) - до рублей, в том числе компенсация морального вреда - до рублей.

В связи с произошедшим несчастным случаем ООО «РН-Юганскнефтегаз» матери (истцу) погибшего ГМЮ - ФИО3 произведены выплаты в виде: единовременной материальной помощи при смертельном исходе работника в результате несчастного случая на производстве в размере рублей (в том числе компенсация морального вреда в размере рублей) на основании приказа от (дата), что подтверждается п/п от (дата) (л.д. 47); благотворительной помощи по договору дарения от (дата) в размере рублей (НДФЛ в размере рублей уплачен Обществом), что подтверждается п/п от (дата) (л.д. 41-43,45-46); выплатой по договору страхования от несчастных случаев СК «Альянс» - рублей.

Кроме того, Обществом в полном объеме были приняты на себя расходы, связанные погребением работника. Таким образом, Обществом своевременно, добровольно были предприняты меры, направленные на смягчение перенесенных истцом нравственных переживаний, связанных с гибелью сына в результате несчастного случая.

Принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, повлекшего смерть ГМЮ, добросовестное поведение работодателя, Общество считает, что произведенными истцу выплатами, причиненный моральный вред компенсирован. Заявленная истцом сумма морального вреда в размере рублей является чрезмерно завышенной и не соответствует критериям разумности и справедливости.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью связанной с причиненным увечьем и т.д.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...».

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГМЮ с (дата) состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-ЮНГ» куда был принят на работу в должности слесаря-ремонтника 3 разряда в Цех подготовки и перекачки нефти - Управление подготовки и перекачки нефти, что стороной ответчика не оспаривается.

(дата) , ГМЮ, СНА и ЧВЮ, находясь рабочем месте, на НПС Цеха подготовки и перекачки нефти Управления по подготовке и перекачке нефти ООО «РН-ЮНГ», проводили работы на кровле РВС , по демонтажу КДС , обмотке вокруг корпуса огнепреградительной кассеты саморегулирующим ленточным греющим кабелем, монтажу КДС, приступили к работе с КДС , но из-за конструктивной особенности огнепреградительной кассеты, не завершив работы, провели аналогичные работы с КДС и приступили к демонтажу корпуса КДС . Во время выполнения работ, произошло воспламенение (взрыв) газо-паро-воздушной смеси, образованной газами (парами) нефтепродуктов, находящихся в РВС от воздействия источника зажигания, образованного аварийным режимом работы (либо совокупностью режимов) греющего кабеля (короткое замыкание, токи утечки, большие переходные сопротивления) установленного на огнепреградительной кассете КДС , после чего произошло горение разлившейся горючей жидкости, в результате чего, вследствие деформации резервуара, произошёл отрыв лестницы от ее опор и стенки РВС, с последующим падением вместе с находившимся на ней ГМЮ, который от полученных травм и телесных повреждений скончался на месте происшествия, .

Указанная авария произошла в результате допущенных механиком Управления по подготовке и перекачке нефти ООО «РН-ЮНГ» ФИО4 нарушений правил безопасности на взрывоопасном объекте, выразившихся в не обеспечении правильной организации и безопасном производстве газоопасных работ по утеплению клапана КДС; в выдаче задания на выполнение работ по укладке греющего кабеля и утеплению огнепреградителей РВС в газоопасной зоне без оформления в установленном порядке наряда-допуска и выполнения комплекса обязательных мероприятий по подготовке и безопасному проведению газоопасных работ; в выдаче задания на выполнение работ по укладке греющего кабеля работникам, не имеющим III группу допуска по электробезопасности, не являющимся электротехническим персоналом и не допущенным к таким работам.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание (л.д. 7-9).

Кроме того, актом о расследовании несчастного случая на производстве от (дата) установлены лица, допустившие нарушения правил охраны труда: начальник нефтеперекачивающей станции ТАА, не обеспечивший правильную организацию и безопасное ведение технологического процесса и проведение газоопасных работ в соответствии с требованиями правил и норм безопасности; начальник ДВР, как руководитель опасного производственного объекта не обеспечивший безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений на опасном производственном объекте.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Вышеуказанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих... обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего...

Таким образом, ответственность за причинение вреда лежит на ООО «РН-ЮНГ» как на владельце объекта повышенной опасности, в силу требований ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с произошедшим несчастным случаем матери (истцу) погибшего ГМЮ - ФИО3 ООО «РН-Юганскнефтегаз» произведены следующие выплаты:

Единовременная материальная помощь при смертельном исходе работника в результате несчастного случая на производстве в размере рублей (предусмотренная Коллективным договором Общества) на основании приказа от (дата), что подтверждается п/п от (дата) (л.д. 47);

Благотворительная помощь по договору дарения от (дата) в размере рублей (НДФЛ в размере рублей уплачен Обществом), что подтверждается п/п от (дата) (л.д. 41-43, 45-46);

По договору страхования от несчастных случаев СК «Альянс» - рублей

Кроме того, Обществом в полном объеме были приняты на себя расходы, связанные погребением работника, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Поскольку погибший ГМЮ приходился сыном ФИО3 и она имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью сына. Смерть самого близкого человека нарушает ее личное неимущественное право на родственные и семейные связи, является невосполнимой утратой для матери, поскольку в результате этого она лишилась возможности общения с сыном, последствия этого будет ощущать на протяжении всей своей жизни, на заботу с его стороны и оказания ей помощи в старости.

Вместе с тем судом учитывается поведение ответчика, который после смерти ГМЮ возместил стороне истца все расходы, связанные с погребением, выплатил ФИО3 материальную помощь в размере рублей, предусмотренную коллективным договором, предоставил в дар истцу денежные средства в размере рублей.

На основании изложенного, с учетом нравственных страданий матери, потерявшей сына, прохождения истцом лечения с диагнозом пролонгированная депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации, суд полагает, что сумма компенсация морального вреда в размере рублей не соответствует принципу разумности и справедливости и в данном случае должна составить рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Доводы представителя ООО «РН-ЮНГ» о том, что денежные средства, переданные в дар истцу, следует расценивать в качестве компенсации морального вреда, суд во внимание не принимает, поскольку передача указанных денежных средств осуществлялась по договору дарения, а не в качестве компенсации морального вреда, указаний на это в договоре дарения не имеется.

Также не принимается во внимание довод стороны ответчика о том, что при выплате материальной помощи в размере рублей в указанную сумму входил размер компенсации морального вреда – рублей, поскольку ни приказ-постановление Общества от (дата) о выплате материальной помощи, ни платежное поручение от (дата) на сумму рублей не содержат сведений о выплате истцу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «РН-ЮНГ» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в пользу ФИО3: денежную компенсацию морального вреда в размере коп.

В остальной части требований ФИО3 отказать за необоснованностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись